Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крупнова Александра Евгеньевича, по доверенности ШОС., на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 698-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – президента публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» г. Москва (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») Крупнова А.Е.,

установил:

постановлением № 14/2020 от 06 августа 2020 года исполняющего обязанности руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края СМВ. должностное лицо – президент ПАО «Вымпел-Коммуникации» Крупнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 698-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крупнова А.Е., по доверенности СИА обжаловал его в районный суд.

Решением от 24 ноября 2020 года судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края постановление департамента от 06 августа 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение руководителю департамента имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 107-117).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда (л.д. 157-161).

Обжалуемым решением от 31 мая 2021 года судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края постановление департамента № 14/2020 от 06 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Крупнова А.Е., по доверенности ШОС просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив и исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, выслушав защитника Крупнова А.Е., по доверенности ЛНГ поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на основании плана-графика плановых проверок по контролю за использованием государственного имущества Краснодарского края на 3 квартал 2020 г. проведена проверка использования государственного имущества Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Кубанские продукты» (далее - предприятие, проверка).

В ходе проверки осуществлен осмотр здания элеватора лит. С, C1, С2 общей площадью 2 684,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Заводская, 22, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 июня 2011 г. № 934 «О прекращении права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубань-Качество» на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубанские продукты». На здание элеватора С, С1, С2 осуществлена государственная регистрация права собственности Краснодарского края (запись регистрации в ЕГРП от 27 сентября 2016 г. № 23- 23/009-23/001/851/2016-6882/1). Регистрация права хозяйственного ведения на данный объект отсутствует.

В ходе осмотра было установлено, что части конструктивных элементов (кровля и стена) обозначенного объекта недвижимого имущества ориентировочной площадью 20,0 кв.м фактически используются ПАО «Вымпел-Коммуникации» (юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, к. 14; ИНН 7713076301) для размещения телекоммуникационного оборудования без надлежаще оформленных документов (без оформления в установленном порядке договорных отношений).

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 г. № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», приказу департамента от 2 ноября 2018 г. № 2373 «Об утверждении форм примерных договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, договоров предоставления на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края (с элементами договора аренды)» (далее - приказ департамента от 2 ноября 2018 г. № 2373) государственное унитарное предприятие без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 июня 2001 г. № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» предусмотрено, что департамент наряду с иными предоставленными ему полномочиями дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за краевыми государственными унитарными предприятиями, в установленном порядке с учетом предложений краевых отраслевых органов исполнительной власти, согласованных при передаче имущества без проведения торгов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», с заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, курирующим деятельность в соответствующей отрасли (сфере управления).

Таким образом, в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 г. № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», приказа департамента от 2 ноября 2018 г. № 2373 ПАО «Вымпел-Коммуникации» использует части конструктивных элементов здания элеватора лит. С, C1, С2 (кровля и стена) ориентировочной площадью 20,0 кв.м. без оформления договорных отношений в установленном порядке.

Вышеуказанное послужило основанием для вынесения постановления №14/2020 от 06 августа 2020 года контролирующего органа, которым должностное лицо – президент ПАО «Вымпел-Коммуникации» Крупнов А.Е., был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 698-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа.

Оставляя без изменения постановление контролирующего органа, судья районного суда пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Однако, судья вышестоящей инстанции не может полностью согласиться с указанным выводом судьи городского суда, по следующим основаниям.

Так, постановлением № 14/2020 от 06 августа 2020 года должностное лицо – президент ПАО «Вымпел-Коммуникации» Крупнов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 698-КЗ «Об административных правонарушениях».

Между тем, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения – 29.07.2020 года (л.д. 8-10 протокол об административном правонарушении).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 698-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 2 месяца.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 29.07.2020 года и истек через два месяца – 29.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, еще на момент вынесения первоначального решения судьей районного суда от 24.11.2020 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В свою очередь, судья районного суда, не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 31 мая 2021 года (за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) вынес решение, которым постановление № 14/2020 от 06 августа 2020 года оставил без изменения, а жалобу защитника Крупнова А.Е. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года подлежит отмене.

Постановление № 14/2020 от 06 августа 2020 года исполняющего обязанности руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края СМВ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение от 31 мая 2021 года судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края и постановление № 14/2020 от 06 августа 2020 года исполняющего обязанности руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Синицына М.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.