Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитникаМарининой ВВ – на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 года и решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Царская охота» Марининой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № от 05 августа 2020 года директор ООО «Царская охота» Маринина В.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник Марининой В.В. – Чубучков Р.С. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и назначено наказание несоразмерное общественной опасности совершенного деяния. Считает, что Управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Управлением и судом не применено положение о малозначительности совершенного деяния, однако характер совершенного правонарушения и незначительная степень общественной опасности позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит рассмотреть вопрос о применении положений закона о признании содеянного правонарушения малозначительным деянием и освобождении Марининой В.В. от наказания с вынесением устного замечания. Ссылается на то, что Управлением и судом не рассмотрен вопрос о возможности применения с. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение. Судом не приведено конкретных мотивов, по которым суд не применил указанные положения закона. Таким образом, просит суд освободить Маринину В.В. от административной ответственности применив положения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Маринина В.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФНС России по Республике Алтай ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в отношении ООО «Царская охота» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате 13.08.2018 года работнику организации (нерезиденту) из кассы общества наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 3673, 46 рубля, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 13 августа 2018 года.

По факту нарушения в отношении директора ООО «Царская охота» Марининой В.В. налоговым органом 30 июля 2020 года составлен административный протокол и 05 августа 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай вынесено постановление, которым должностное лицо - директор ООО «Царская охота» Маринина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Административный орган установив, что директор ООО «Царская охота», являясь резидентом, из кассы организации осуществил выплату заработной платы иностранному гражданину нерезиденту в наличной форме в сумме 3673 рубля 46 копеек в виде банкнот Банка России, пришел к выводу, что в действиях директора ООО «Царская охота» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и в качестве наказания назначил административный штраф в сумме 20000 рублей.

Факт выявленного правонарушения заявителем не оспаривается.

При этом заявитель в жалобе просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, применив положение статьи 2.9 КоАП РФ. Исследуя данный довод жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела административным органом были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Рассматривая данную жалобу, нахожу, что повторно заявленный довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан судом правомерным.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Царская охота» Марининой В.В. не имеется.

Из постановления должностного лица следует, что он пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч.1 ст. 4.1.1. и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, и его нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, что ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации, и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов развития национальной экономики.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление административного органа, нашел квалификацию действий и вину директора ООО «Царская охота» Марининой В.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ доказанной.

Рассматривая довод жалобы о замене назначенного директору ООО «Царская охота» Марининой В.В., штрафа на предупреждение судья районного суда в решении указал, что должностным лицом данный вопрос был рассмотрен, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай подробно мотивированы и не согласиться с ними не имеется оснований, но при этом из решения судьи районного суда по делу следует, что судьей самостоятельно данный довод жалобы не исследовался и ему оценка не дана.

Рассматривая жалобу защитника Чубучкова Р.С., поданную им в Верховный суд Республики Алтай на постановление должностного лица и решение судьи, нахожу выводы по квалификации действий и виновности директора ООО «Царская охота» Марининой В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правильными, но при этом в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, учитывая время совершения правонарушения август 2018 года, размер выплаченной заработной платы иностранному рабочему в сумме 3673, 46 руб., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и доказательств наличия реальной угрозы экономической безопасности государства, полагаю возможным применить к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая следующее.

Статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, не входит в перечень, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Царская охота» внесено в реестр 30 октября 2002 года.

Также установлено, что должностное лицо Маринина В.В., как работник юридического лица, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда совершенным административным правонарушением или возникновении реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинении реального имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность имеется, принимая во внимание наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии возможности замены должностному лицу - директору ООО «Царская охота» Марининой В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части вынесенные по делу постановления административного органа и судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № от 05 августа 2020 года и решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Царская охота» Марининой ВВ изменить путем замены административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитникаМарининой В.В. – Чубучкова Р.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух