Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по РД) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 от 11 июня 2014 года № 57-А заместитель главы Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просил отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по административному делу.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2014 года указанное выше постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан временно исполняющий руководителя УФАС по РД ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2014 года отменить по тем основаниям, что Администрацией муниципального образования «город Кизилюрт» при заключении договора № от 02.07.2012г. о передаче муниципального имущества без проведения публичных процедур при принятии решения о передаче основных средств и материалов ООО «ЖКХ Сервис» ограничена конкуренция на рынке услуг по передаче тепловой энергии, тем самым нарушен п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Судом ошибочно сделан вывод о нарушении УФАС по РД при рассмотрении дела норм КоАП РФ, поскольку решением от 11.04.2014 года по делу № установлен факт нарушения о нарушении антимонопольного законодательства, протокол об административном правонарушении № 50/57-А от 30.05.2014г. был составлен после рассмотрения антимонопольного дела, а не административного, как указывает в своем решении суд. Административным делом в данном случае является дело № 57-А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС РФ по РД по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу УФАС РФ по РД без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 123-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственных или муниципальных преференций установлен главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как установлено частью 1 статьи 19 названного Закона, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

При этом в силу части 3 названной статьи государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен частью 1 статьи 20 Федерального закона, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением необходимых документов.

Следовательно, непредставление органом местного самоуправления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление преференции является нарушением порядка предоставления государственной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 г. постановлением администрации муниципального округа "город Кизилюрт" № 432-П на период с 10.10.2012г. по 01.10.2013г. полномочия по выработке, передаче и оказания услуг по тепловой энергии были переданы ООО «ЖКХ сервис». Согласно данному постановлению директору ООО «ЖКХ сервис» были переданы по акту приема-передачи основные средства и материалы от МО «город Кизилюрт».

Таким образом, предоставление в адрес ООО «ЖКХ Сервис» муниципального имущества не по результатам проведения открытых торгов явилось предоставлением ООО «ЖКХ Сервис» преимущества, обеспечивающего соответствующему хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности, и соответственно, явилось предоставлением ООО «ЖКХ Сервис» муниципальной преференции в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Предоставление ООО «ЖКХ Сервис» муниципальной преференции могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарные рынки, участником которых явилось ООО «ЖКХ Сервис». При этом заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Администрацией МО «город Кизилюрт» в антимонопольный орган также не подавалось, следовательно, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО «ЖКХ Сервис» Администрацией МО «город Кизилюрт» не получено.

Между тем, предоставление в аренду муниципального имущества ООО «ЖКХ сервис» должно было осуществляться по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Передача основных средств и материалов одной ресурсоснабжающей организации ставит ООО «ЖКХ Сервис» в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом же рынке, и не позволяет установить наиболее выгодные условия использования муниципальным имуществом.

Таким образом, Администрация МО «город Кизилюрт», заключив Договор № от 02.07.2012г. о передаче ООО «ЖКХ Сервис» муниципального имущества и не проведя при этом публичные процедуры при принятии решения о передаче основных средств и материалов, ограничила конкуренцию на рынке услуг по передаче тепловой энергии, тем самым, нарушила п. 7 ч. 1 ст. 15. Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение УФАС по РД от 11 апреля 2014 года, которым в действиях Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в не проведении торгов, при передаче в аренду муниципального имущества ООО « ЖКХ Сервис», а также в предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласования антимонопольного органа.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 от 11 июня 2014 года № 57-А заместитель главы Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Разрешая жалобу заместителя главы Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных УФАС по РД при рассмотрении дела существенных нарушениях КоАП РФ, вызывающих сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Решением УФАС по РД от 11.04.2014г. по делу № 12/2014 возбужденному 28.01.2014 г. о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, протокол об административном правонарушении № 50/57-А от 30.05.2014г. составлен по итогам рассмотрения антимонопольного дела. Делом об административном правонарушении в данном случае является дело № 57-А, по итогам которого вынесено постановление о наложении штрафа от 11.06.2014г. Таким образом необходимо различать административное дело, возбуждаемое административным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства от дела об административном правонарушении по итогам которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание также тот факт, что административное расследование Дагестанским УФАС России по настоящему делу не проводилось, данные свидетельствующие о проведении в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ был установлен решением по делу № 12/2014 от 11.04.2014г. о нарушении антимонопольного законодательства, Дагестанским УФАС России сразу было направлено уведомление о составлении протокола.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Советского районного суда г. Махачкалы предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев