Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобы Тяркиной Д.В. и и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Хузина А.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Чусовского городского прокурора Пермского края от 20 сентября 2013 года в отношении Тяркиной Д.В., являющейся должностным лицом -/должность/ ООО «***», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению Тяркина Д.В. допустила нарушение требований пунктов 5, 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт), так как информация, касающаяся деятельности в сфере управления многоквартирными домами, ООО «***» не размещена: в помещении ООО «***», расположенном по адресу: ****, отсутствует информационный стенд (стойка) для размещения информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Правонарушение выявлено 18 сентября 2013 года в ходе проведения Чусовской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства, касающегося раскрытия организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Хузина А.Р. от 17 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Тяркиной Д.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Чусовской городской прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Перми с протестом на постановление, не соглашаясь с выводами должностного лица о малозначительности бездействия /должность/ ООО «***».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года постановление и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тяркина Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав следующее. Должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, которые позволяли оценить совершенное правонарушение, как малозначительное. О малозначительности правонарушения свидетельствует наполняемость интернет-сайта ООО «***» информацией, предусмотренной Стандартом. Также необходимая информация была размещена на стендах в многоквартирных домах, что создало все необходимые условия жильцам для доступности к ней. Также правонарушение было устранено на следующий день после его выявления путем размещения информационного стенда в помещении управляющей организации.

И.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Хузин А.Р. в своей жалобе также ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на аналогичные доводы, и указывая, что при рассмотрении дела не было установлено намерение лица, привлекаемого к административной ответственности, скрыть информацию, предусмотренную Стандартом.

В судебное заседание в краевой суд Тяркина Д.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ее защитник Трегубов М.А., действующий на основании доверенности, а также представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кадочникова В.А. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, управляющие организации обязаны раскрывать информацию путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (пункт 15 Стандарта).

Прекращая в отношении директора ООО «***» Тяркиной Д.В. производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края исходило из наличия в бездействии Тяркиной Д.В., не обеспечившей в нарушение подп. «в» п. 5, п. 15 Стандарта размещение необходимой информации на стенде в помещении ООО «***», состава вмененного ей правонарушения, которое, однако, не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал содержащийся в нем вывод о малозначительности совершенного Тяркиной Д.В. правонарушения немотивированным, что расценено судьей, как существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные выводы судьи районного суда является обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших.последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, основанное на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, указанных в ч. 2 ст. 29.7 Кодекса: протоколе об административном правонарушении, объяснениях физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснениях специалиста, заключении эксперта, исследовании иных доказательств.

Между тем, должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, признавая совершенное правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в полной мере не соблюло названных требований ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ. Так, в частности, как следует из материалов дела, прокурорская проверка ООО «***» об исполнении законодательства, касающегося раскрытия организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, была проведена на основании заявления гражданина Х., ссылавшейся на нарушение управляющей организацией требований Стандарта. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное лицо не было опрошено на предмет существенности и значимости для него выявленных прокурором нарушений законодательства. Данное обстоятельство указывает на то, что оценка должностным лицом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий в полной мере не были выяснены

При таком положении вывод судьи районного суда о том, что постановление не соответствует требованиям пункта 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобы Тяркиной Д.В. и и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Хузина А.Р. - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Спиридонов