Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Костюковой М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги М-1 ФИО2 от 28 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в частности, вины. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены общие принципы привлечения его к административной ответственности; не были учтены те обстоятельства, что занос его автомобиля, в результате которого был совершен наезд на отбойный бруствер, вызван не в результате его умышленных действий, а метеорологическими условиями и загрязнением сливного отверстия, приведшего к образованию лужи на проезжей части дороги, а также отсутствием предупреждающих знаков, которые не выставили работники дорожной службы. Сотрудники ГИБДД должны были привлечь к ответственности лиц, ответственных за безопасное состояние дорожного полотна, поскольку имеется акт выявленных недостатков автодороги. Также не согласен со ссылкой судьи на допущенные им нарушения скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасное движение при условии соблюдения ПДД всеми участниками дорожного движения и надлежащего дорожного покрытия, в соответствии с имеющимися предупреждающими дорожными знаками.

ФИО1, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 (дата) . на автодороге ..., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на отбойный брус, повредив 24 метра, т.е., нарушил пункты 10.1 и 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, которым оставил постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги М-1 ФИО2 от 28 января 2015 года без изменения, судья обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судьей на основании анализа имеющихся по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от (дата) , с которым ФИО1 был согласен; приобщенными к протоколу письменными объяснениями ФИО1 от (дата) , данными при оформлении административного материала, из которых следует, что: двигался по трассе, заметил лужу на правой полосе движения, стал объезжать ее слева, плавно снижая скорость, заехал в нее правым колесом, машину занесло и она врезалась в ограждение; схемой ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Довод жалобы о наличии недостатков автодороги материалами дела не подтвержден, поскольку из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС (дата) (л.д. 21) усматривается, что на участке автодороги ... поврежден металлический бруствер шесть пролетов (24 метра).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина