Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 06 апреля 2015 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО9 № № от 06 апреля 2015 года <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ЦМТУ Росстандарта ФИО3, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования” (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N823) установлено следующее: п. 8 ст. 4 - разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации, среди прочего, включает: перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; п. 8 ст. 5 - машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую, среди прочего, месяц и год изготовления; п. 18 ст. 5 - в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования; п. 19 ст. 5 - при проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы; п. 8 ст. 8 - сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления (далее ЦМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №№ была проведена плановая выездная проверка ОАО «<данные изъяты>» по адресу г<адрес> (далее ОАО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась с целью государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проверки территориальным отделом (инспекцией) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки территориальным отделом (инспекцией) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823, а именно:

·п. 8 ст. 4 ТР ТС 010/2011 - в руководстве по эксплуатации на культиватор широкозахватный бессцепочный сплошной обработки почвы КШУ-18 отсутствуют:

перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

критерии предельных состояний;

указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

меры по обеспечению безопасности которые необходимо соблюдать при эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию в руководстве по эксплуатации приведены не полностью, а также отсутствует информация о видах ремонта;

·п. 8 ст. 5 ТР ТС 010/2011 - на идентификационной надписи культиватора широкозахватного бессцепочного сплошной обработки почвы КШУ-18 отсутствует месяц изготовления;

·п. 18 ст. 5 ТР ТС 010/2011 - в руководстве по эксплуатации отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации культиватора широкозахватного бессцепочного сплошной обработки почвы КШУ-18;

·п. 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 - в руководстве (инструкции) по эксплуатации не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы;

·п. 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 г. - в руководстве по эксплуатации не указаны сведения о сертификате соответствия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом №№ технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.; а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что информация о видах ремонта находилась в документе под названием «Обоснование безопасности» несостоятелен, поскольку в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза соответствующая информация должна была быть указана в Руководстве по эксплуатации культиватора.

Все доводы жалобы были предметом проверки судьёй городского суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на главного конструктора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Ошибочное указание в водной и резолютивной части решения судьи ст. 17.7 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» вместо ОАО «<данные изъяты>», Росстат вместо Росстандарта следует считать опиской и это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Данная описка подлежит исправлению, в связи с чем необходимо и в резолютивной части решения об исправлении данной описки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 06 апреля 2015 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2015 года в части указания статьи по которой заявитель привлечён к административной ответственности вместо ст. 17.7 КоАП РФ считать ФИО1 привлечённым к административной ответственности по ч.1ст.14.43 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: