Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.А. на постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 13 июля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении С.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области П.С.А. от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года, должностное лицо – ведущий экономист по договорной и претензионной работе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (далее МБУЗ «ЦГБ») С.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, С.Е.А. в своей жалобе настаивает на их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании С.Е.А. настаивала на доводах жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. С.Е.А. как должностным лицом - контрактным управляющим Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес>, размещена документация об электронном аукционе № (№) на поставку продуктов питания указанному учреждению с начальной ценой контракта, в которую включена стоимость продукта – сыра, в размере <данные изъяты> рублей за 1 кг., не имеющая должного обоснования. Начальная цена указанного продукта сформирована С.Е.А. методом сопоставимых рыночных цен путём получения коммерческих предложений поставщиков без учёта иной, имеющейся в свободном доступе, в том числе на сайте ЕМИСС Государственная статистика по состоянию на 1 февраля 2016г., информации о рыночных ценах на указанный продукт.

Согласно постановлению начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 13 июля 2016 года С.Е.А. нарушены требования ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которым начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренных в указанной норме методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Действия С.Е.А. квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Из смысла и содержания обжалуемого постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении, виновность С.Е.А. сформулирована как размещение ею как должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд, отклоняя жалобу С.Е.А., согласился с квалификацией действий С.Е.А.

Однако такой вывод вызывает сомнения.

Согласно части 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Согласно части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

Согласно Положению, заказчики обязаны не позднее семи рабочих дней размещать информацию об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Из взаимосвязи и системного единства вышеперечисленных правовых норм следует, что размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов – это обеспечения доступа к необходимой информации в порядке и способом, определённом законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Перечень сведений, которые должны содержатся в размещённых документах, определён пп. 1 п.1 ст. 50 Закона о контрактной системе, согласно которому конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Данное положение соблюдено С.Е.А.: обоснование начальной цены контракта, в том числе конкретного продукта (сыра), приведено в конкурсной документации.

Порядок или форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки не включены в порядок размещения информации, предусмотренный вышеизложенными нормами Закона о контрактной системе, а ргулируются ст. 22 Закона о контрактной системе.

За несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки – неполное применение метода сопоставимых рыночных цен, предусмотренного ст. 22 Закона о контрактной системе, в чём обвиняется С.Е.А., административная ответственность предусмотрена ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях С.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения С.Е.А. от административной ответственности отсутствуют.

Как установлено и подтверждается материалами дела, С.Е.А., являясь должностным лицом, что подтверждается её должностной инструкцией, приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГг., которым на заявителя возложены обязанности по работе с государственными и муниципальными заказами, при формировании конкурсной документации неверно обосновала начальную (максимальную) цену контракта - с нарушением порядка применения метод анализа рынка.

Так из смысла и содержания ст. 22 Закона о контрактных закупках, в частности части 5 данной статьи, в целях применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров должная быть всесторонней, предполагает несколько способов и источников её получения одновременно: как от поставщиков товаров, так и в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно п. 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, (далее - Методические рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендовано осуществить несколько следующих процедур, в том числе: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относятся в том числе, данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и т.д.

Учитывая изложенное и конкретные доказательства по делу, которым дана всесторонняя и полная оценка, С.Е.А., используя лишь один из способов получения информации о рыночной цене товара, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1.4 ст. 7.30 и ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ мягче, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Учитывая изложенное, переквалификация действий С.Е.А. согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах обжалованные постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежат изменению путем переквалификации совершенного С.Е.А. правонарушения с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ на ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности С.Е.А. следует назначить наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 13 июля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года изменить: действия С.Е.А. переквалифицировать с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ на ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева