Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление руководителя УФАС Тверской области № 05-5/1-112-2017 от 09 февраля 2018 г., решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением руководителя УФАС Тверской области № 05-5/1-112-2017 09 февраля 2018 г., должностное лицо – заместитель главы администрации Кимрского района Тверской области, председатель аукционной комиссии (контрактный управляющий) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-8).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 31-32).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что проверка жалобы ФИО2 проведена комиссией Тверского УФАС без достаточных правовых оснований. Полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют лица, права которых были нарушены, а нарушение не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям (л.д. 45-48).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 5 ст. 63 Закона извещение о проведении электронного аукциона должно содержать информацию, предусмотренную ст. 42 Закона, а также указание на преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст.ст. 28-30 Закона.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 42 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

- ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 44 Закона в случае, если закупка осуществляется в соответствии со ст.ст. 28 - 30 Закона и участником закупки является учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, организация инвалидов, субъект малого предпринимательства либо социально ориентированная некоммерческая организация, размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, 31 июля 2017 г. Администрацией Кимрского района Тверской области (далее – заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт дороги д. Ларцево – д. Игнатово Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области и документация об электронном аукционе; начальная стоимость (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Документации об аукционе в электронной форме обеспечение заявок заказчиком установлено в размере - <данные изъяты> рублей, что в нарушение ч. 15 ст. 44 Закона составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 72).

16 августа 2017 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) поступила жалоба ФИО2 на положения документации об электронном аукционе №, о чем ФИО1 была уведомлена (л.д. 69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении председателя аукционной комиссии (контрактного управляющего) ФИО1 протокола об административном правонарушении от 24 января 2018 г. (л.д. 106-107) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 07 февраля 2018 г. (л.д. 5-8).

Проверив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением администрации Кимрского района Тверской области от 09 января 2014 г. № 02-2, согласно которого лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) и за установление требований к размеру обеспечения заявки назначена заместитель главы администрации ФИО1 (л.д. 98); документацией об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 17 июля 2017 г. (л.д. 71-80); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2017 г. (л.д. 92-93); протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2018 г. (л.д. 106-107) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения, и потому оснований не согласится с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ ни должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, ни судья городского суда при рассмотрении жалобы не установили. Выводы о том, что вмененное заявителю правонарушение не является малозначительным, обоснованы и мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка, и не соглашаться с ней оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии должностного лица – ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя УФАС Тверской области № 05-5/1-112-2017 от 09 февраля 2018 г., решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –– без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина