Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 24.11.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.11.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями защитник <данные изъяты> подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника <данные изъяты> суд второй инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 06 минут по адресу: <данные изъяты> выявлено несоблюдение ООО «<данные изъяты>» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении установленной периодичности вывоза смешанных отходов с мест их накопления, переполнении контейнеров для накопления ТКО в следствие несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу. По информации из комплекса «Центр управления регионом» - «RM: контейнерные площадки», вывоз отходов с контейнеров, предназначенных для сбора смешанных отходов (серые контейнеры) с вышеуказанной контейнерной площадки 14.09.2021 не осуществлялся (вывоз серых контейнеров), что является нарушением ч.1 ст.13, ч.ч.1-3 ст.13.4 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.2, 3.11, 4.6, 4.7, 6.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущем невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.Как следует из протокола судебного заседания (л.д.54-55) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены должностные лица Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> и <данные изъяты> которые дали показания по обстоятельствам дела, однако права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ свидетелям <данные изъяты> и <данные изъяты> городским судом не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены не были. Правовая оценка показаниям указанных свидетелей городским судом не дана.Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Вместе с тем, в решении городского суда указано, что в ходе рассмотрения дела пояснения давал представитель Госадмтехнадзора <данные изъяты> что противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что пояснения давали должностные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 30.7 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 этого Кодекса. Вместе с тем, в решении судьи городского суда отражен неполный адрес совершенного ООО «Рузский РО» административного правонарушения (л.д.57), что свидетельствует о несоответствии данного судебного акта требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24.11.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: