Гражданский кодекс часть 1

определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ..... от 04.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «.....» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.11.2011 отказано в возбуждении в отношении ООО «....» (далее ООО «....») дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 с решением судьи не согласна, просит его отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях ООО «....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ....., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о привлечении ООО «....» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ООО «....» должно осуществлять уборку мусора на контейнерных площадках, за что взимается соответствующая плата. Однако, никакой уборки мусора на контейнерных площадках не производится по причине отсутствия контейнерных площадок на придомовой территории.

Отказывая в возбуждении в отношении ООО «....» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоПА РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2011 в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что собственниками помещений дома по адресу: г. ..., ..., ..., на общем собрании 10.05.2009 принято решение об утверждении договора управления с ООО «...», утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 15,51 руб. за 1 кв.м общей площади. При этом в составе стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества фиксированная стоимость работы по уборке мусора на контейнерных площадках отсутствует. Отчет выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по ... г.... за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 также не содержит данных о проведении работ по уборке мусора с контейнерных площадок, следовательно оплата за указанные работы потребителям к оплате не предъявлялась.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «....», судья, руководствуясь ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ООО «...», как управляющая компания, не вправе была в одностороннем порядке изменять условия договора управления жилым домом, в том числе, изменять размер тарифа на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда, утвержденный конкурсной комиссией Администрации МО ГО «....», а затем общим собранием собственников помещений жилого дома.

Вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, является верным.

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение характеризуется конкретным юридическим составом: объективная сторона, объект, субъективная сторона, субъект.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2008 выбран способ управления многоквартирным домом через управление управляющей организацией ООО «....», утверждены договор управления и тариф на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 15,51 руб. за 1 кв.м общей площади.

Собственники помещений МКД и ООО «....» заключили договор об управлении указанным многоквартирным домом 01.06.2009. В соответствии с п.2.4 Договора управления от 01.06.2009, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, оказываемых управляющей компанией, согласован сторонами в Приложении №2 к Договору. Прилагаемый Перечень (Приложение №2) содержит услугу по уборке мусора на контейнерных площадках пять раз в неделю.

Как установлено материалами дела, Обществу вменяется в вину введение потребителя в заблуждение относительно предоставления услуги по уборке мусора на контейнерных площадках, что повлекло, по мнению заявителя, обсчет потребителя.

Вместе с тем, из материалов административного производства не усматривается, что в данном случае имел место обсчет потребителя.

Так, согласно отчету выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №...., за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 данные о проведении работ по уборке мусора с контейнерных площадок отсутствуют. Дом № ... по ... г.... оборудован мусоропроводом. Отчет выполненных работ содержит сведения об обслуживании мусоропровода, с указанием периодичности выполнения данного вида работ – постоянно.

Согласно п.3.4.5. Договора управления, собственники вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ. В соответствии с п.9.1 Договора, Перечень, указанный в Приложении №2, может быть изменен по предложению собственников помещений на основании решения общего собрания.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, предложений от собственников помещений дома об изменении Перечня №2 в адрес управляющей компании не поступало, в судебном порядке условия договора не обжалованы.

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Обязательность обслуживания мусоропроводов, а при их отсутствии обслуживание контейнерной площадки, предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, санитарными правилами. Управляющая компания не производила уборку контейнерной площадки, поскольку при наличии в доме мусоропровода это не требуется, а производила обязательные работы по обслуживанию мусоропровода.

Таким образом, выставляя счета по оплате выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, Общество включала в него оплату за услугу по обслуживанию мусоропровода. Поскольку собственниками в составе стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества фиксированная стоимость работы по уборке мусора на контейнерных площадках не была определена, то определить равнозначность стоимости данной услуги и услуги по обслуживанию мусоропровода не представляется возможным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что тариф на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда установлен собственниками, и по их инициативе оказываемые услуги могли быть изменены на основании решения общего собрания, а при необходимости, мог быть изменен и тариф. Общество по своей инициативе не вправе изменять плату за содержание и ремонт жилья.

При изложенных обстоятельствах, факт обсчета потребителей в действиях ООО «...» не нашел своего подтверждения.

Учитывая наличие права у собственника проверять объем выполняемых работ и отсутствием доказательств сокрытия или предоставления не соответствующей действительности информации о проделанной работе и предоставленных услугах, факт введения потребителя в заблуждение относительно предоставляемой услуги также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях управляющей организации относительно рассматриваемых правоотношений отсутствует какой-либо умысел на совершение обсчета, введение в заблуждение или иного обмана потребителей. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Общества, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вывод, как должностного лица, так и судьи суда первой инстанции, об отсутствии в действиях ООО «....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, суждение судьи об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является правомерным. Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: судья- И.Г.Пристром