Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1- Пожидаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении заявителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Промышленный районный суд г. Самары подана жалоба на вышеуказанное постановление. В тот же день ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Пожидаеву А.Г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обжалования постановления мирового судьи привлекаемому к ответственности лицу разъяснен, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 в сроки установленные законом. В связи с истечением срока хранения конверт с копией постановления был возвращен мировому судье.

Жалоба защитника Пожидаевой А.Г. в интересах ФИО1 в районный суд подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени с момента возврата конверта с постановлением о назначении административного наказания.

Единственной причиной восстановления пропущенного срока в жалобе защитника Пожидаевой А.Г. указана не получение ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод районным судьей тщательно проверялся, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялись последнему почтой по последнему месту жительства и регистрации, однако конверты, с постановлениями по истечению срока хранения, были возвращены в суд. В этот период, при обращении ФИО1 в различные органы, последним указывались адреса, по которым судом направлялись копии постановлений. В следствие чего районный суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 извещался о вынесенном постановлении, однако уклонился от его получения.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Пожидаевой А.Г.. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.