Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Блинова Г.В., представителя УФАС по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский КРД №1» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» либо Учреждение) ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - член аукционной комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17186,69 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица ФИО5 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 14 октября 2021 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» ФИО5, отменено, а производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконное отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 – ФИО3, поддержавшую жалобу, защитника Блинова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения члена аукционной комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме «<данные изъяты>» на 2021 год» (далее – Аукцион).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, вторая часть заявки Заявителя признана аукционной комиссией Заказчика несоответствующей требованиям документации о Закупке.

Согласно Техническому заданию документации о Закупке в составе позиции «<данные изъяты>№» требуется простыня большая операционная.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно п.2 Раздела II.III Требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе документации о Закупке Заказчиком установлено, в том числе, следующих требование к составу и содержанию второй части заявки на участие в аукционе: «Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие относительно предложенного к поставке товара, выданного в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе по позиции «Простыня большая операционная» предложен к поставке товар с наименованием, указанным в документации о закупке - «Простыня большая операционная», а также указаны конкретные значения параметров, требуемые Заказчиком в Техническом задании документации о Закупке.

Установлено, что вторая часть заявки Заявителя содержит регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное производителю ООО «Медкомплект», Россия.

Крымское УФАС России был сделан запрос производителю медицинского изделия, предлагаемого к поставке Заявителем. Согласно полученному ответу: «В ответ на Ваш запрос Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем следующее:

Подтверждаем, что: - медицинское изделие, указанное в РУ № как Простыня для ограничения операционного поля с отверстием (вырезом) адгезивным краем и впивающим элементом (ламинированная или нетканая) имеет все дополнительные характеристики, указанные в техническом задании, а именно - операционную пленку, запаянный отвод и карман.

- ООО «МедКомплект» имеет несколько действующих регистрационных удостоверений, по любому из которых оно может осуществлять поставку одноразовых медицинских изделий из нетканого материала.

Но, простыня, указанная в техническом задании как «простыня большая операционная» поставлялась бы по регистрационному удостоверению РУ №. Т.е. с другими регистрационными удостоверениями ООО «МедКомплект» данная простыня не поставляется. Таким образом, ООО «ТАКТ» правильно предоставило регистрационное удостоверение № в составе аукционной заявки».

Участник в составе заявки указал наименование товара в соответствии указанным наименованием в Техническом задании, а также указал характеристики товара, которые полностью соответствуют требованиям Заказчика.

Согласно подп. «в» п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия; документы подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия и т.д.

Таким образом, регистрационное удостоверение на медицинское изделие может не содержать исчерпывающий перечень функциональных (потребительских) свойств товара в случае не предоставления таких сведений производителем при регистрации медицинского изделия.

Несоответствие наименования товара, указанного в регистрационном удостоверении, наименованию товара в документации о Закупке не может являться основанием для признания заявки несоответствующей в случае, если характеристики товара соответствуют требованиям к конкретным показателям товара, установленным в документации о закупке.

Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации о Закупке по основаниям, указанным в протоколе.

В действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение ст.69 Закона о контрактной системе.

По указанным выше фактам ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление №, которым должностное лицо - член аукционной комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17 186,69 руб.

14 октября 2021 года судьей Киевского районного суда города Симферополя вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается, в том числе, в отклонении заявки на участие в конкурсе, отказе в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1-3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определен в ст.66 Заона №44-ФЗ, ч.1 которой устанавливает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2 ст.66 Закона № 44-ФЗ).

Части 3 и 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ устанавливают содержание первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч.6.1 ст.66 Закона №44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в ст.69 Закона №44-ФЗ, в ч. 6 которой оговорены случаи признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья Киевского районного суда города Симферополя, освобождая ФИО5 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, исходила из того, что оно является малозначительным.

Однако с такими выводами судьи Киевского районного суда города Симферополя согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении положений законодательства, регулирующего отношении о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений, вследствие чего отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного ФИО5, малозначительным и освобождения этого должностного лица от административной ответственности.

В силу изложенного решение Киевского районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года по делу № подлежит отмене. Однако при решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Как указано выше, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки ООО «Такт» необоснованно признана аукционной комиссией ГБУЗ РК «СКРД №1», членом которой является ФИО5, несоответствующей требованиям документации о закупке.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский КРД №1» ФИО2, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.В. Агин