Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.., с участием защитника ФИО1- Китовой Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.09.2019 г., которым постановление заместителя главного государственного инспектора В Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Самарской области от 13.06.2019 г., оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 13 июня 2019 года № 520/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 56 383, 21 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Китову Н.Г. поддержавшую жалобу, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации (под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешенного использования (ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ФИО1, использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ж/д станция площадью 1178 кв.м. из земель населенных пунктов вид разрешенного использования: индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно под общепит и торговлю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастра земельному участку с кадастровым номером 63:01:0309001:1253 установлен вид разрешенного использования- индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний.

27 мая 2019 года по факту выявленного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель- ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 29.05.2018 г. согласно которому в здании по адресу: <адрес>, ж/д осуществляется реализация алкогольной продукции, протоколом изъятия предметов и документов от 29.05.2018 г., согласно которому указанная продукция изъята, свидетельством о государственной права от 23.01. 2015 серии 63-АН № 096311 согласно которому ФИО1 с 10.10.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0309001:1253 по адресу: <адрес>, ж/д станция площадью 1178 кв.м. из земель населенных пунктов вид разрешенного использования: индивидуальные гараж, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, договором аренды от 01.04.2017 № 01/04/17 ФИО1 передал ФИО5 в аренду нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ж/д под общепит и торговлю, которая передала данное нежилое помещение по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГФИО6, использующему его под размещение кафе « встреча»; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ФИО1. расположенного на земельном участке нежилого помещения кафе « Встреча», нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Таким образом, должное лицо Управления Росреестра по Самарской области и судебная инстанция пришли к правильному выводу о размещении на данном земельном участке нежилого помещения кафе « Встреча».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года NN 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор).

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером. 63:01:0309001:1253. площадью 1178 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, ж/д станция, право собственности на который оформлено за ФИО1, установлен вид разрешенного использования "индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний".

Размещение на данном земельном участке кафе, общепита и торговли установленным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что ФИО1 передал в аренду нежилое помещение общее площадью 70 кв.м. и не им используется помещение под общепит и торговлю, а следовательно он не может нести ответственности за нецелевое использование земли, так как по договору аренды ФИО1 передал помещение под общепит и торговлю, что противоречит целевому использованию земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и общепита повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования под индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и районный суд правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности ФИО1. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и судебных решений, допущено не было.

Разрешая данное дело, прихожу к выводу о том, что ФИО1 надлежаще был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления и конверт, с отметками истек срок хранения ( л.д. 45 50-51)

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 13 июня 2019 года № 520/2019, решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья