Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоев-Кубанский Продукт» г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО «Стоев-КП»),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24 сентября 2021 года № 21-189911/1240 юридическое лицо – ООО «Стоев-КП» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года вышеуказанное постановление - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора административной практики и применения административного законодательства отдела имиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок не нарушен, а постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара в адрес Управления по вопросам миграции.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен, так как районным судом не выполнены требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, года, в 19 час. 55 мин., в рамках проведенной проверки, по адресу: , (земельный участок с кадастровым номером ), сотрудниками миграционной службы было установлено, что ООО «Стоев-КП», являясь принимающей стороной своевременно, в установленный срок - до 00 часов 00 минут 3 октября 2020 года, не поставил на миграционный учет по месту пребывания гражданина Таджикистана ФИО3 15 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность и проживающего в вагончике-бытовке, на территории арендуемой ООО «Стоев-КП» с 23 сентября 2020 года, на земельном участке по вышеуказанному адресу, тем самым не исполнил обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учёта предусмотренного ст. 20 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ООО «Стоев-КП» нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности общества в инкриминируемом административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он принят преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Судьей районного суда не приняты во внимание, пояснения представителя ФИО4, по доверенности ФИО5, из которых следует, что ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером , расположенным по адресу: , и находящимися на нем строениями.

По договору аренды нежилого помещения № 9А/16, согласно которому ИП ФИО4 передает ООО «Стоев-КП», во временное владение и пользование нежилое здание с пристройкой - кормоцех и нежилое помещение - силосохранилище. Настоящий договор неоднократно пролонгировался. Заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды, согласно которому помимо ранее переданных помещений во временное владение и пользование ООО «Стоев-КП» передана теплогенераторная, расположенная по тому же адресу.

ООО «Стоев-КП» заключил договор аренды земельного участка, предметом, которого является передача во временное владение и пользование вышеуказанного земельного участка. Настоящий договор аренды неоднократно пролонгировался. Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок по адресу: и имеющиеся объекты недвижимости (кадастровые номера ) принадлежат на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО4 и с 19 марта 2018 года по 19 марта 2023 года находятся в аренде - ООО «Стоев-КП».

Согласно пояснениям гражданина ФИО6, следует, что он работает сторожем в ООО «Стоев-КП» и граждан Республик Узбекистана и Таджикистана - ФИО7 угли, ФИО8 и ФИО9, он знает как сотрудников ООО «Стоев-КП» и проживающих на территории общества.

Из пояснений гражданина ФИО10, года рождения, следует, что он трудоустроен в должности заведующего производством в ООО «Стоев - КП». Территория Общества огорожена забором, имеет контрольно-пропускной пункт с охраной. Постороннему лицу вход без разрешительных документов, воспрещен. Сотрудник охраны зная сотрудников предприятия в лицо, допускает на территорию без пропуска. На территории предприятия, за производственными корпусами, около забора стоит жилой вагончик, пригодный для проживания.

Представитель ООО «Стоев-КП», по доверенности ФИО11, поясняет, что общество занимается производством консервированной продукции. Согласно договору № 9А/16 от 01.06.2016 г. общество арендует часть территории и помещений, находящихся по адресу: у ИП ФИО4. Общество как арендатор, принял во временное владение и пользование за плату: нежилое здание с пристройкой, общей площадью 685,9 кв. м.; нежилое строение, общей площадью 2583, 2 кв.м.; теплогенераторную (нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м. (именуемые по договору как «Помещение»), Помещение передано для использования под производственный цех.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, противоречия в их показаниях и материалах дела не устранены.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом миграционного законодательства РФ, а следовательно совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Стоев-КП» состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить всю полноту доказательств по делу, при необходимости допросить лиц указывающих на обстоятельства дела, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела судье районного суда необходимо установить было ли привлечено к административной ответственности ООО «Стоев КП» за административное правонарушение, ответственность за которое установлена той же статьёй в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В целях выполнения вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённых Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" судья Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судья: С.В. Третьяков