Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, которым:

постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Элетра» ФИО1 изменено в части, назначенный штраф заменен на предупреждение, в остальном оставлено- без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №... от дата директора ООО «Элетра» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 03 августа 2017 года по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО3 предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, указывает, что изменение меры наказания на предупреждение противоречит положениям КоАП РФ, поскольку работодателем нарушены материальные права работника, что влечет возникновение угрозы причинения жизни и здоровью работника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданки ФИО4 прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Элетра», в ходе которой выявлено, что в нарушение статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел в установленный срок расчет работнику ФИО4, трудовые отношения с которой прекращены дата, расчет произведен только дата.

Судья городского суда согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении директором общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, ссылаясь на характер правонарушения, совершение административного правонарушения впервые и устранение нарушений, приняв во внимание отсутствие угрозы вреда здоровью и жизни граждан, применяя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа заменил на предупреждение.

Вместе с тем при применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судьей городского суда не учтено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае допущенное должностным лицом правонарушение может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям в сфере оплаты труда работников, установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защиты прав и интересов работников и работодателей. В связи с этим с законностью решения судьи первой инстанции о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по основаниям, установленным статьей 4.1.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Однако в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по жалобе должностного лица органа административного надзора судебное решение в связи с необходимостью применения более строгого административного наказания отменено быть не может.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года в отношении директора ООО «Элетра» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Фархутдинова А.Г.

дело № 21-1382/2017