Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Теплосеть»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – МУП «Теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо вынесшее постановление – ФИО1, его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения ФИО1, а также защитника Хреновой Ю.М., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от <данные изъяты> «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию водных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 22 указанного Закона, установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, установлено, что по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-Окского бассейнового водного Управления от <данные изъяты> МУП «Теплосеть» допущено нарушение п. 10 ч. 2.3 Решения <данные изъяты>-<данные изъяты>.018.006-Р-РСБХ-С-2016-03330/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ водный объект за 3 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Теплосеть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Теплосеть» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ должным лицом выполнены не были. Так, в нарушение требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом, кем, когда и в каком водном объекте установлено превышение загрязняющих веществ. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о проводившихся исследованиях и их результатах.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства в своей совокупности не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о виновности МУП «Теплосеть» в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года. Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Теплосеть» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая