Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева К.Б, на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Пичуева К.Б.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Кавалеровского района по пожарному надзору Загурского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пичуев К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пичуева К.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Пичуевым К.Б. подал жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пичуев К.Б. не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что Пичуев К.Б. извещен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 данной нормы предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кавалеровского района во исполнение постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии работы правоохранительных органов края по противодействию преступлениями в лесной сфере» с привлечением специалиста в области пожарной безопасности ГУ МЧС, проведена проверка объектов по приему и переработке древесины, расположенных на территории Кавалеровского района. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен пункт приема древесины с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в котором осуществляет ИП Пичуев К.Б. В ходе проверки данного пункта, помимо иных, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: факты хранения пиловочника березы, сосны кедровой непосредственно на почве, без подштабельного основания, на территории пункта приема древесины отсутствуют пожарные щиты укомплектованные инвентарем, имеются обрезки древесины и коры, смешанные с почвой, территория не очищена от горючих отходов (опилок, древесных обрезков), расстояние от штабелей до строения производственного знания менее 18 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и. о. прокурора Кавалеровского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Пичуева К.Б. производства по делу об административном правонарушении по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган признал, что отсутствие на территории пункта приема древесины пожарных щитов укомплектованных инвентарем, наличие опилок и древесных обрезков, а также расположение штабелей на расстоянии менее 18 метров от производственного здания, являются нарушением требований пунктов 77, 481, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме») и СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» табл. 2 п.4.

Судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки, информации ОДН Кавалеровского муниципального района, постановления и. о. прокурора Кавалеровского района о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу, что предприниматель совершил правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пичуева К.Б. о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Согласно материалам дела основанием для проведения прокурорской проверки послужили результаты координационного совещания руководителей правоохранительных органов по вопросам противодействия преступлениям в лесной сфере, оформленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения на пунктах приема древесины, расположенных на территории Кавалеровского района, в том числе, требований законодательства о пожарной безопасности.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения прокурорской проверки, должностное лицо государственного пожарного надзора реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Уведомление о проведении проверки в момент начала такой проверки не противоречит пункту 1.2 Приказа Генерального прокурора от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому решение о проведении проверки подлежит доведению до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о недопустимости использования результатов прокурорской проверки в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, безосновательно.

Довод жалобы Пичуева К.Б. о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку арендовал часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Арданкину Ю.М. исключительно для регистрации пункта приема древесины, не влечет отмену решения судьи, поскольку из акта прокурорской проверки следует, что пункт приема древесины, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является действующим, факт принадлежности Пичуеву К.Б. имущества, расположенного на земельном участке (древесины, пиловочника) Пичуев К.Б, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, в силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывающей лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, статьи 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ИП Пичуев К.Б., осуществляющий на арендуемом земельном участке деятельность по приему древесины с нарушением требований пожарной безопасности, обоснованно признан субъектом правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Пичуева К.Б. оставить без изменения, жалобу Пичуева К.Б. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына