Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акифьевой В.В., на основании доверенности действующей в интересах ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль», на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьмагистраль»,

заслушав пояснения защитника Мажаевой В.С. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Медведева А.А. от 28 августа 2018 года,

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Общества Акифьева В.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАПРФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из текста постановления, <данные изъяты> в 10 ч. 00 мин. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Долгопрудный и г.Лобня Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по г.Долгопрудный Борзова Д.А. - <данные изъяты> от <данные изъяты>, ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), при эксплуатации объекта - на территории, в зданиях и помещениях ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, а именно: ст.78, ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; п.6.1., п.6.2. СП 156.13130.2014 Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; п.6.37. СП 156.13130.2014 Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; ст.99 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ч.1 и ч.2 ст.71, табл. 15 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.50 ППР в РФ; п.438 ППР в РФ; п.439 ППР в РФ; п.447 ППР в РФ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (со внесенными 10 июня 2010г. изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 4 названной статьи регламентировано, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль».

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 25 января 2019 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела указанного числа в материалах отсутствуют.

Кроме того, судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль».

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда о невиновности, а также о том, что неверно определен субъект правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьмагистраль» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко