Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ от 22 сентября 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ ФИО1№ от 22 сентября 2016г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на их незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ИП ФИО4 – Лискиной Ю.В., должностного лица административного органа ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016г. в <адрес>, на автобусах DAEWOO BS-106, принадлежащих ИП ФИО4, водители ФИО2 и ФИО3., осуществляли перевозку пассажиров по маршруту №, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно, указанные автобусы не являются транспортными средствами, имеющими низкий пол и оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, что является нарушением требования подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Виновность лица подтверждается актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, фототаблицей к ним, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие низкого пола и оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, иными документами, исследованными судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указание в жалобе на незаконное приобщение фотографий к материалам дела необоснованно, поскольку в актах № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства указано на проведение фотосъемки (л.д.7,16). Оснований усомниться в том, что представленные административным органом фотографии относятся к обстоятельствам, зафиксированным в актах, не имеется.

В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства виновности, является необоснованным.

Частью 4 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок серии <данные изъяты> на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы с регистрационными знаками <данные изъяты> не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данной картой маршрута, ИП ФИО4 с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имела право в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

Доводы защитника в суде второй инстанции о том, что ФИО4 не была извещена административным органом, что ей не были разъяснены права, нахожу несостоятельными, поскольку интересы ФИО4 по доверенности представляла ее защитник Лискина Ю.В., которой были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, вручены копии определений о возбуждении дела, она присутствовала и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 22 сентября 2016г. Копии соответствующих документов также были вручены защитнику, что подтверждается ее подписями. Изложенное свидетельствует о том, защитник действовала в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении – ФИО4

Невручение копии актов <данные изъяты> само по мере не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся решений по делу, поскольку защитник была ознакомлена с материалами, ею были приведены доводы в защиту ФИО4, которые получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие приказа о проведении рейдового мероприятия, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому доводы защитника и в этой части являются необоснованными.

Осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий не производился, поэтому ссылка защитника и на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ необоснованна.

Ходатайств о вызове в суд и опросе лиц, составивших акты осмотра, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения о передаче материалов проверки от одного должностного лица другому внутри административного органа, в связи с чем, пояснения защитника и в этой части не основаны на требовании закона.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО4, не установлено.

Судом первой инстанции в решении указано на вынесение постановления должностным лицом административного органа 23 сентября 2016г., тогда как пояснениями участников судебного разбирательства, определением об исправлении описки по делу установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 22 сентября 2016г., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

считать правильным указание в решении суда дату вынесения постановления должностным лицом административного органа - 22 сентября 2016г.

Постановление государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ от 22 сентября 2016г., решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук