Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Павлова И.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 03 октября 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 от 17 июля 2019 г. в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ (л.д.132-139).

Постановлением № 170 заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 (далее – должностное лицо административного органа) от 03 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (л.д.42-61).

Руководитель юридического лица ФИО1 признан виновным в том, что будучи генеральным директором Общества – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного контракта на строительство военных кораблей от 12 февраля 2014 г. допустил нарушение п.п.1, 11 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ст.ст. 307, 309, ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, а именно в срок до 10 января 2019г. не произвел оплату согласно счету, выставленному на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного 27 декабря 2018г. и выставленного АО ВП «Электрорадиоавтоматика» в рамках исполнения договора на выполнение работ от 13 декабря 2018г.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.212-216).

Защитник ФИО1 – Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение правовых норм, считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, кроме того просит освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Маханкина С.В. и представителя УФАС ФИО4, заключение прокурора Колотушкина Н.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1, 11 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии нарушений условий договора от 13 декабря 2018 г. по оплате выполненных работ вследствие того, что обязательства по оплате возникают у Общества только после подписания протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной и твердофиксированную, является несостоятельным.

Оплата товара производится согласно условиям договора, которые оговорены его сторонами. Из п.2.4 договора от 13 декабря 2018 г. следует, что окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене, за вычетом полученного аванса, в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.9 указанного договора в течение 10 дней с даты полного завершения работ по договору стороны подписывают протокол фиксированной цены договора и дополнительное соглашение о переводе из ориентировочной цены в твердофиксированную.

Анализ указанных пунктов договора позволяет сделать вывод о несостоятельности довода жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает только после подписания вышеуказанных протокола и дополнительного соглашения.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 27 декабря 2018г., то заказчик в соответствии с п.2.4 договора обязан был осуществить платеж в течение 15 дней, то есть до 10 января 2019г., на основании выставленного исполнителем счета, что им сделано не было.

При этом ссылки автора жалобы о том, что оплата счета без установления фиксированной цены может повлечь необоснованное отнесение понесенных затрат на цену продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, носят предположительный характер.

Кроме того п.2.9 договора от 13 декабря 2018г. предусматривает, что в случае если фиксированная цена окажется ниже ориентировочной стоимости работ, при этом размер авансового платежа превысит фиксированную стоимость работ Исполнитель перечисляет на расчетный банковский счет Заказчика разницу в цене в течении 30 рабочих дней с даты подписания протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения. В этом случае Заказчик выставит счет на оплату.

Исходя из данных положений, при производстве окончательного расчета Заказчик обязан оплатить выставленный Исполнителем счет, но после установления фиксированной цены имеет право вернуть денежную сумму, уплаченную сверх фактически понесенных затрат.

Наличие утвержденного мирового соглашения между АО ВП «Электрорадиоавтоматика» и Обществом не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку согласие на добровольное исполнение исковых требований исполнителя не свидетельствует об исполнении им п.п.1, 11 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о чем настаивает заявитель жалобы, не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо весомых материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для изменения назначенного наказания, в виде административного штрафа на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 03 октября 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков