Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 25 июня 2013 года заместитель директора «…» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2013 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Постановлено объявить ФИО2 устное замечание.

Заместитель начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и возвращении материалов в суд. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судьи районного суда о том, что план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества разработан «…» как единый бланк ко всем домам, поскольку согласно п. 11 Стандарта сведения о выполнении обязательств по договорам управления должны быть указаны в отношении каждого многоквартирного дома. Не согласна с выводом суда о том, что на момент проверки жилищной инспекцией не приняты во внимание иные разделы сайта, поскольку при проведении проверки проведен обзор всех разделов и ссылок сайта в присутствии заместителя директора ФИО2 В нарушение п. 13 Стандарта на момент проверки сведения о регламентных работах, периодичность выполнения данных работ, результат их выполнения на сайте отсутствовали. Не согласна с выводом суда о незначительной разнице в расчете сумм и признании правонарушения в этой связи незначительным, поскольку предоставление недостоверной информации образует состав вмененного административного правонарушения. Суд незаконно посчитал допущенное заместителем директора ФИО2 правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу защитник ФИО2 – Щапова О.А. считает решение судьи законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля И. в судебном заседании показала, что ФИО2 является единственным ответственным лицом за раскрытие информации на сайте. Проверка по обращению гражданина проводилась в присутствии ФИО2, акт проверки подписан последней без замечаний. Периодичность работ для каждого дома указана не была. Полагает, что нарушения были в дальнейшем устранены, отследить дату помещения информации не представляется возможным.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их процессуальные права. Отводов и ходатайств ими не заявлено.

Выслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, защитников Голда С.Е., Щапову О.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу вследствие малозначительности правонарушения, судья установила в действиях заместителя директора «…» ФИО2 нарушение требований законодательства о раскрытии информации, то есть состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. При этом указала, что допущенная ошибка в расчете стоимости услуг управления домом, включенные в стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не является существенной. Сведений о том, что содеянное ФИО2 представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений не имеется.

Указанный вывод нахожу ошибочным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные ФИО2 нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, жителей дома … по ул. …. г. Иваново. Обращение одного из жителей данного дома на действия «…» послужило основанием для проведения проверки в отношении указанного ООО. Выявленные нарушения со стороны заместителя директора ФИО2 устранены лишь после вмешательства государственной жилищной инспекции Ивановской области. С учетом указанного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суждение судьи о несущественности допущенной ошибки в расчете стоимости услуг управления домом, не обосновано.

При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям ст.24.1 КоАП РФ, поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку рассматриваемое правонарушение допущено в сфере защиты прав потребителей.

При новом рассмотрении дела иному судье необходимо объективно, полно и всесторонне разрешить жалобу ФИО2, при этом дать оценку позиции заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года в отношении должностного лица, заместителя директора «…» ФИО2, отменить. Жалобу заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново иным судьёй.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов