Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года по жалобе ФИО5 на постановление <данные изъяты> от 11 марта 2014 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Действия ФИО5 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку при проезде перехода пешеход отсутствовал, вступил на него, когда он проехал переход; по делу необходимо было опросить пешехода; отсутствуют доказательства его вины.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО5 просит решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлена видеозапись события административного правонарушения, инспекторы ДПС не установили личность пешехода; не опрошен свидетель ФИО1, который находился в машине, суд необоснованно оценил показания указанного свидетеля критически; объяснения свидетеля ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства, так как суд не опросил его в судебном заседании, а при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель не присутствовал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО5, настаивавшего на удовлетворении жалобы, свидетеля ФИО1 считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГ согласно которому, работая в составе автопатруля с инспектором ФИО4 они находились вблизи пешеходного перехода на <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, и в то время, когда автомобиль подъехал к пешеходному переходу, на переход вышла женщина, однако ФИО5 не снижая скорости, не пропустил пешехода и проехал, после чего он был ими остановлен. Водитель был не согласен с нарушением, в связи с чем ему была предъявлена видеозапись, составлен протокол об административном правонарушении; объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ он стоял на обочине по <адрес>, в это время по пешеходному переходу переходила женщина, а движущийся автомобиль <данные изъяты> не снизил скорость и не пропустил пешехода, показаниями инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что в составе автопатруля с инспектором ФИО4 они находились вблизи пешеходного перехода на <адрес> стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, и в то время, когда автомобиль подъехал к пешеходному переходу, на переход вышла женщина, однако ФИО5 не снижая скорости, не пропустил пешехода и проехал, после чего он был ими остановлен. Вместе с водителем они ходили на место, где было установлено, что пешеход переходила дорогу в зоне действия дорожного знака. Непосредственно перед пешеходным переходом расположен переулок <адрес> и если бы женщина начала переходить проезжую часть до пешеходного перехода, то она бы нарушила правила дорожного движения, однако женщина переходила дорогу по правилам. Пешеход не была ими опрошена, так как ушла, пока они разбирались с водителем. На улице находились другие свидетели, один из которых был им опрошен и занесен в протокол. Находившийся с водителем пассажир начал кричать, что он бывший начальник милиции, вел себя агрессивно, в связи с чем ему было предложено отойти от машины, не мешать им работать. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО5 опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, судьей не допрошен свидетель ФИО2, не принимаются во внимание, поскольку судья определяет полноту (достаточность) доказательств по делу (ст. 26.11 КоАП РФ), а виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС не опросили свидетеля ФИО1, не принимается во внимание, поскольку указанный свидетель был допрошен как в Алтайском краевом суде, так и в судебном заседании в городском суде, его показаниям судьей дана оценка, с которой считаю возможным согласиться. Факт совершения административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, которыми установлено, что ФИО5 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, переходящем проезжую часть, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в связи с чем во внимание не принимается.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш