Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 августа 2014 г. жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 28.05.2014 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23.06.2014 г. по административному делу по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 28 мая 2014 года начальник железнодорожного вокзала Шумиха ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июня 2014 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пп. 3.5.10, 3.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Выражает несогласие с нарушением п. 1.3.3 ПТЭЭП, так как согласно распоряжению начальника филиала ОАО «<...>» дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции ФИО3 № от <...> для организации безопасной эксплуатации электроустановок вокзальных комплексов ответственным за электрохозяйство на вокзалах Курган, Шумиха, Шадринск назначен инженер вокзала Курган ФИО4

В связи с этим полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ за нарушения п. 1.2.2 и п. 1.3.3 ПТЭЭП.

При рассмотрении дела начальник железнодорожного вокзала Шумиха ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора – ФИО5 считал постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, просил их оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6:

п. 1.2.2. Потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

п. 1.3.3. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Из материалов дела следует, что при проведении Уральским управлением Ростехнадзора 26 мая 2014 года плановой проверки железнодорожного вокзала в г. Шумиха Курганской области было установлено, что ФИО1, являясь начальником железнодорожного вокзала Шумиха, не обеспечил своевременное проведение испытаний и измерений электрооборудования пункта пропуска машин, в связи с чем в его действиях имеется нарушение требований п.п. 1.2.2, 1.3.3 ПТЭЭП.

ФИО1 на основании приказа № от <...> назначен на должность начальника железнодорожного вокзала Шумиха (3 класса).

Согласно п.п. 2.10, 2.29 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит контроль соблюдения работниками вокзала требований должностных инструкций, технологической дисциплины, организация содержания помещений в соответствии с требованиями электро-пожаробезопасности и санитарных норм и правил.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил
технической эксплуатации электроустановок, не надлежащим
образом исполнял свои должностные обязанности, допустил нарушение
данных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ подтверждаются: должностной инструкцией начальника вокзала третьего класса, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от <...> г.

Квалификация действий ФИО1 по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ

Кроме того, нахожу правильным вывод судьи первой инстанции об исключении из постановления должностного лица указания на нарушение ФИО1 пп. 3.5.10, 3.5.11 ПТЭЭП.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку обязанность по организации безопасной эксплуатации электроустановок вокзальных комплексов ответственным за электрохозяйство на вокзалах Курган, Шумиха, Шадринск распоряжением № от <...> возложена на инженера вокзала Курган ФИО4, не влечет удовлетворение жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что, распоряжением начальника филиала ОАО «<...>» дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции ФИО3 № от <...> заявитель назначен ответственным за исправное состояние, проведение периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносного электроинструмента, светильников, вспомогательного оборудования на вокзале Шумиха.

С учетом изложенного, полагаю, что ФИО1 все возможные меры для соблюдения ПТЭЭП, за нарушение которых установлена административная ответственность, как должностным лицом, предприняты не были, что повлекло за собой совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствам дела, судьей Шумихинского районного суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких - либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения постановления должностного лица и принятого судьей решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 28.05.2014 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23.06.2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча