Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в областном суде дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из неё указание на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено, и дополнить её указанием следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признать наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, и одного малолетнего ребенка, <дата> года рождения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, и считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Изучив жалобу, заслушав объяснение ФИО1, его защитников Русанова А.Н. и Пискунову Н.В., поддержавших жалобу, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 1 января 2017 года с работником СХП «Залегощенское 1» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3 установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда начальника охраны объектов СХП «ФИО4» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО1 пункта 4 должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 указывает, что проверка проведенная в отношении него государственным инспектором труда 21 марта 2017 года является незаконной, поскольку у государственного инспектора не имелось полномочий на её проведение.

Обращает внимание на то, что решением большинства членов комиссии было определено, что произошедший 1 января 2017 года несчастный случай с ФИО3 не является несчастным случаем на производстве, таким образом, оснований для возбуждения административного дела не имелось.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что ФИО1 нарушен пункт 4 должностной инструкции, однако в материалах дела указанный документ отсутствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2017 года событие административного правонарушения, по мнению лица его составившего, состоит в том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 1 января 2017 года с работником СХП «Залегощенское 1» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3 установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда начальника охраны объектов СХП «ФИО4» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО1 пункта 4 должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть в протоколе об административном правонарушении не указано, какие действия (бездействие) совершил ФИО1, свидетельствующие о нарушении им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть отсутствует указание на событие административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что 1 января 2017 года в 18 часов 25 минут, на посту охраны ООО «Авангард-Агро-Орел» по адресу: <...>, он нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, что судьей Залегощенского районного суда квалифицировано как административное правонарушение предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29).

Кроме этого, из материалов расследования несчастного случая, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-25), а также материалов проверки органа внутренних дел (л.д. 56-64), усматривается, что в это же время, в указанном выше месте, легкий вред здоровью был причинен ФИО3, материал проверки органа внутренних дел, в отношении ФИО1, передан мировому судье для принятия процессуального решения по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, указанные действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по какой-либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его привлечение к ответственности (освобождение от ответственности), при изложенных обстоятельствах, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений о совершении ФИО1 каких-либо иных противоправных действий, в том числе нарушений норм трудового законодательства, в деле об административном правонарушении не содержится.

С учетом положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу, а также прошло стадию обжалования, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться доказанной.

При таких обстоятельствах, постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 21 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 21 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин