Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 ноября 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) от 30 ноября 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2021г. в 12 час. 30 мин. в г.Хабаровске в районе дома № 178/1 Проспекта 60-летия Октября, управляя автомобилем «Toyota 4Runner», государственный регистрационный знак №, по ул.Хабаровской со стороны ул.Промышленной в сторону Проспекта 60-летия Октября, при перестроении с крайнего левого ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу, применил торможение и допустил столкновение с транспортным средством «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.29-32).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на неверную квалификацию его действий должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и собственника транспортного средства «Isuzu Forward» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. (л.д.20); письменными объяснениями участников производства по делу (л.д.13-16); схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений (л.д.18); видеозаписью происшествия (л.д.23).

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт совершения им перестроения, при котором он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность постановления и решения судьи по делу.

Указание автора жалобы на то, что вторым участником ДТП А.А.АБ. не выполнены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и не влечет отмену обжалуемых актов.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 в жалобе на свои подозрения, согласно которым он признан виновным в совершении правонарушения по причине того, что собственником второго участвовавшего в ДТП автомобиля является сотрудник Госавтоинспекции ФИО4, являются надуманными. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 в личных целях оказывала давление на должностное лицо, вынесшее постановление по делу.

Таким образом, в целом доводы жалобы не влекут сомнений в правильности принятых в отношении ФИО1 актов и его виновности в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 ноября 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда