Решение № 21-138/2022 от 06.04.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 9976 от 08.12.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее по тексту также – Кодекс ТО об АО) ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просила постановление от 08.12.2021 отменить, указывая на то, что в названный в постановлении период времени транспортным средством КИА TF (OPTIMA), <.......> управляло иное лицо – Г.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 9976 от 08.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 9976 от 08.12.2021 и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года отменить. Настаивает, что 16.11.2021 автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял Г., а то обстоятельство, что согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущена только ФИО1, на её виновность в совершении административного правонарушения указывать не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее по тексту также – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, для его целей используются следующие понятия: - палатная парковка вдоль улично-дорожной сети с предоплатой - платная парковка, являющаяся частью дороги и объектом благоустройства, оплата за пользование которой осуществляется в соответствии с главой 5 названного Порядка; -парковочная сессия - период времени размещения транспортного средства на платной парковке (пользования машино-местом), в течение которого допускается его нахождение на платной парковке при условии оплаты в соответствии с названным Порядком

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что началом парковочной сессии считается: для платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой - момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки либо момент фиксации постановки транспортного средства на машино-месте платной парковки; окончанием парковочной сессии считается: для платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой - момент окончания предоплаченного времени за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки либо момент фиксации снятия транспортного средства с машино-места платной парковки;

В силу требований пункта 5.3 Порядка в редакции, действовавшей во время спорного правоотношения, пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой (абзац 1). Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии (абзац 2). Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (абзац 3).

В соответствии с частью 10 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны осуществлять информирование населения о подготовке указанными органами решения о создании и использовании платных парковок посредством размещения соответствующей информации в периодических печатных изданиях, учрежденных органами государственной власти, органами местного самоуправления для опубликования (обнародования) официальных материалов и сообщений, нормативных правовых и иных актов, а также посредством размещения не позднее чем за тридцать дней до начала пользования платными парковками на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующей информации: 1) обоснование необходимости пользования платными парковками, основные проблемы в сфере дорожного движения, которые планируется решить посредством введения платы за пользование парковками общего пользования; 2) дата начала пользования платными парковками; 3) предполагаемые зоны платных парковок на территориях субъекта Российской Федерации, муниципального образования; 4) порядок пользования платными парковками; 5) размер и порядок осуществления оплаты за пользование парковками.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе. Приложением к указанному постановлению в частности определено место расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе по ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского). Номер парковки 100, размер платы за пользование платной парковой - 35 руб./час. Тип парковки: платная парковка вдоль улично-дорожной сети с предоплатой. Дни и время работы данной парков платной парковки определены: ежедневно (за исключением субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней) с 07:00 до 19:00 (по местному времени).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, посредством автоматической фото-видеофиксации с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М, идентификатор № А668, имеющего свидетельство о поверке № 0239585 со сроком действия до 09.12.2021 года, на ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) в г. Тюмени на платной парковке № 100 вдоль улично-дорожной сети с предоплатой в период времени с 10:05:22 по 10:49:56 16.11.2020 зафиксировано нахождение автомобиля КИА TF (OPTIMA) <.......>.

Автомобиль марки КИА TF (OPTIMA) <.......>, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит ФИО1, что ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени в отношении ФИО1 постановления № ЦАО 9976 от 08.12.2021.

Из информации, предоставленной МКУ «Тюменьгортранс», оплата за транспортное средство КИА TF (OPTIMA) <.......> за парковочную сессию с 16.11.2020 10:05 по 16.11.2020 10:49 отсутствует.

В судебном заседании районного суда 25.02.2022 допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Г. пояснил, что в период с декабря по январь, месяц-полтора назад управлял транспортным средством «КИА TF (OPTIMA)», <.......> и в течение пяти дней в период с 10 до 11 часов осуществлял парковку на улице Герцена города Тюмени, не зная, что парковка является платной.

ФИО1 в судебном заседании районного суда 25.02.2022 также утверждала, что Г. управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «КИА TF (OPTIMA)» <.......> - 12, 15, 16 и 17 ноября 2021 года и осуществлял парковку на улице Герцена города Тюмени. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанное транспортное средство допускает к управлению только ее одну, то есть Г. в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств к числу лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, не относится.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, административном материале доказательств, в том числе: постановления административной комиссией Центрального административного округа № ЦАО 9976 от 08.12.2021; фотоматериала, полученного с применением средства автоматической фотосъемки; карточки учета транспортного средства «КИА TF (OPTIMA)» <.......>; свидетельства о проверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией Дозор-М № 59920-15 А668 от 10.12.2019; информации, предоставленной МКУ «Тюменьгортранс» ль 16.02.2022, устных объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании районного суда 25.02.2022, показаний в указанном судебном заседании свидетеля Г., - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 24.1 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).

Нахожу, что судья районного суда, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Г., в судебном заседании районного суда не нашли своего подтверждения, так как свидетель Г. не смог пояснить суду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дав показаний об обстоятельствах постановки им транспортного средства КИА TF (OPTIMA) <.......> 16 ноября 2021 года, при этом, из представленного районному суда полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии <.......> от 13.07.2021 следует, что к управлению указанным транспортным средством допущена только ФИО1.

При этом, обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы в вышестоящий суд, являлись предметом оценки судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, указанным в решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 4.13 Кодекса ТО об АО, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности санкцией, оснований к отмене, либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 9976 от 08.12.2021, а также решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.