Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Л. от 14.03.2011 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 14.03.2011 года в 14 часов 30 мин. ФИО1, управляя а/м ВАЗ 217030 н/з ХХ, у <...> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил проезжую часть дороги пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что в постановлении неверно указано место правонарушения, в указанное время он следовал по ул. Волжской от ул. Некрасова, повернул направо на ул. Соборную и был остановлен сотрудником ГИБДД, в этом месте отсутствуют разметка и дорожный знак, обозначающие пешеходный переход, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он действовал в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, допросив свидетелей К. и П., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 Кодеса об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей К. и П., следует, что 14.03.2011 года в 14 часов 30 мин. ФИО1, управляя а/м ВАЗ217030 н/з ХХ, двигался в <...> от ул. Некрасова, после поворота направо на ул. Соборную был остановлен сотрудником ГИБДД.

Согласно пояснениям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Л. он точно не помнит, где именно (на ул. Радищева или на ул. Соборной) ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу.

Таким образом, в постановлении должностного лица неверно указано место правонарушения, поскольку указанные события имели место на перекрестке улиц Волжской и Соборной г. Саратова.

Вместе с тем, вина ФИО1 в указанном правонарушении, выразившимся в несоблюдении требования ПДДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 5), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события и назначенное наказание он не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

Доводы ФИО1 о том, что при повороте направо с ул. Волжской на ул. Соборную отсутствуют разметка и дорожный знак, обозначающие пешеходный переход, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

С учетом вышеизложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 по минимуму санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов