Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТАУ-С» решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТАУ-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, -

оставлено без изменений

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТАУ-С», превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 километров в час, двигаясь со скоростью 83 километров в час.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обществом подана жалоба, указывая на то, что оно не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, - данный автомобиль продан обществом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Оставляя жалобу общества на постановление по делу без удовлетворения, суд указал, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, доводы общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признаны несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов общества о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п.3.1. договора купли-продажи в течение 35 календарных дней с момента подписания договора Продавец обязан обеспечить поставку автомобиля. Товар передается в течение 5 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности автомобиля к передаче и после оплаты полной стоимости товара. Допускается досрочная поставка.

В соответствии с п.3.2 договора передача автомобиля осуществляется в <адрес> либо по иному адресу с составляем Акта приемки-передачи.

Анализ положений договора купли-продажи не позволяет с достоверностью установить момент передачи автомобиля третьему лицу. При этом ООО «ТАУ-С» не представлено документов, подтверждающих оплату по договору и данных, свидетельствующих о передаче автомобиля. Спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный договор не является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «ТАУ-С» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТАУ-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТАУ-С» - оставить без изменения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья