Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КОСМОС» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2016 года, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного

государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель -начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «КОСМОС» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в части снижения назначенного размера административного штрафа до 101 021,7 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от 24.02.2016г. директор ООО «КОСМОС» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 202 043, 41 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным в части размера административного наказания (административного штрафа). Полагает, что размер административного штрафа необходимо рассчитывать не из общей площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531 принадлежащего на праве собственности ООО «КОСМОС», а исходя из фактически занимаемой площади участка под оборудованием вышки сотовой связи - 7,41 кв.м., используемого не по целевому назначению. Снизить назначенное наказание, так как его размер является для него карательным

Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2016 года, вышеуказанное постановление административного органа изменено, в части снижения назначенного размера административного штрафа до 101 021 рублей 07 копеек, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 частично удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «КОСМОС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что применение к нему административного штрафа в размере 101 021 руб. 07 коп. носит неоправданно карательный характер, поскольку формально нарушено использование только части земельного участка площадью 7.41 кв.м. фактически используемого не по целевому назначению под размещение оборудования сотовой связи. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи изменить, снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, 15.01.2016г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области ФИО7 в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. № проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт № ЕС/10-04.

В ходе проведения данного обследования было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании ООО «Космос» части вышеуказанного земельного участка площадью около 7,41 кв.м. не в соответствии с целевым назначением, исходя из правового режима (категории земель и разрешенного с использования), а именно: на части земельного участка площадью 7,41 кв.м. располагается оборудование сотовой связи, что подтверждено договором, заключенным с ЗАО «РТ- Мобайл», что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса РФ и подпадает под действие части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1 913,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Космос» (запись регистрации от 20.02.2015г. №). Данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования под автозаправочную станцию контейнерного типа и прилегающую территорию.

По результатам проведенной проверки, 04.02.2016г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области ФИО7 в присутствии директора ООО «Космос» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, согласно которому нарушение допущено директором Общества, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении должностного лица директора ООО «Космос» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: договором № от 05.05.2015г. на размещение оборудования связи, заключенным между ЗАО «РТ-Мобайл» и ООО Космос», предметом которого является оказание услуги по размещению и эксплуатации принадлежащего ЗАО «РТ-Мобайл» оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерного устройства, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора ООО «Космос» персональной ответственности по обеспечению исполнения договора № от 05.05.2015г., соблюдению требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользованием в связи с исполнением договора, изменению разрешенного использования земельного участка или его части и актом обследования земельного участка, кадастровым планом земельного участка с описанием постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения осмотра земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – директора ООО «Космос» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Космос» был избран ФИО1 на которого приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ возложена персональная ответственность по обеспечению исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдению требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с исполнением договора, изменению разрешенного использования земельного участка или его части.

В данном случае, заявитель, как собственник земельного участка, не совершил необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в документах разрешенным видом использования. Кроме того, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что применение к нему административного штрафа в размере 101 021 руб. 07 коп. носит неоправданно карательный характер, а также то, что формально нарушено использование только части земельного участка площадью 7.41 кв.м. фактически используемого не по целевому назначению под размещение оборудования сотовой связи, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, судом первой инстанции размер ранее назначенного ФИО1 административного штрафа обоснованно снижен до 101 021 руб.07 коп., он является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2016 года, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель -начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «КОСМОС» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в части снижения назначенного размера административного штрафа до 101 021,7 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков