Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27 сентября 2016 г. <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения; оставление должностным лицом без оценки его объяснений.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на те же доводы, оставление без должной оценки доводов жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 г. ФИО1, являющимся должностным лицом <данные изъяты>, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок указанного выше отчета, нарушены сроки размещения данного отчета, предусмотренные ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 1 апреля года, следующего за отчетным). Отчет фактически был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 9 июня 2016 г.

Вина в нарушении срока размещения отчета ФИО1 не оспаривалась. При этом были заявлены доводы о малозначительности правонарушения.

Рассматривая дело и жалобу, должностное лицо и судья пришли к выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, и судом не выявлены. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Указанные в жалобе и объяснениях защитника доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела и выводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова