Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Гаер Д.Н. на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года по жалобе Деева В. И. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 18 февраля 2013 года № ***,

которым Деев В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ДД.ММ.ГГ в <время> на озере <М.> <...> района Деев В.И. осуществлял проезд и стоянку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, в водоохраной зоне рыбохозяйственного водного объекта высшей категории – озеро <М.> <...> района, в 80 метрах от уреза воды, чем нарушил ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Водоохранная зона оз. <М.> составляет 200 м. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Действия Деева В.И. квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Деев В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Гаер Д.Н. просит решение отменить, выражая не согласие с выводами судьи о недоказанности вины Деева В.И. во вменяемом правонарушении, о не извещении его о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указывает, что в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству №*** от ДД.ММ.ГГ озеро <М.> является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. Исходя из положений ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ наличие специальных информационных знаков является возможным, но не обязательным к установке в водоохранных зонах всех водных объектов. В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Деева В.И. и подписанном им, были указаны место и время рассмотрения дела. Требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы, описание границ водоохраной зоны и прочих документов, необоснованно, поскольку ширина водоохраной зоны установлена ст.65 Водного кодекса РФ. Запрос о предоставлении документов, устанавливающих границы водоохраной зоны, должен быть направлен в соответствующий орган государственной власти субъекта РФ, который определяет порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Лицом, подавшим жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, Дееву В.И. вменено в вину, что он осуществил проезд и стоянку автомобиля в водоохраной зоне озера <М.> <...> района.

В силу ст. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен разрешить вопрос о её подведомственности данному суду.

Если исходить из указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, то согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, предусматривающим обжалование постановления, вынесенного должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела, жалоба подлежала рассмотрению судьёй Завьяловского районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй Баевского районного суда, при этом обоснование подведомственности жалобы данному суду не приведено.

Вместе с тем, названное озеро расположено также и на территории <...> района, Деев В.И. проживает в <...> районе, что дает возможность предположить о возможности неточного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах судья краевого суда лишен возможности сделать вывод о том, рассмотрена ли жалоба с соблюдением требований ст.30.1 КоАП РФ, а следовательно, о законности решения судьи.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи о неизвещении Деева В.И. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Деева В.И. и им подписан, в нем указано об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, что дело будет рассмотрено в 10 часов ДД.ММ.ГГ в помещении Алтайского территориального органа по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствие у Деева В.И. копии протокола об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку эти сведения были ему известны.

При рассмотрении жалобы Деева В.И. судьей районного суда также сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств установления на местности границы водоохраной зоны оз. <М.>, обозначающие её специальные информационные знаки отсутствуют. В связи с этим Деев В.И. не знал и не мог знать, что осуществляет движение в водоохраной зоне оз. <М.>.

Данный вывод является преждевременным.

Так, пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Согласно данному пункту Правил установления границ органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии

В материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли быть отнесено место проезда и стоянки автомобиля Деева В.И. на оз. <М.> к характерным точкам рельефа, к местам пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха, местом массового пребывания граждан, в которых должно быть обеспечено размещение информационных знаков.

Кроме того, из пояснений свидетеля Т.А.В. следует, что информационные знаки размещались, однако имело место их уничтожение. Данные доводы подлежали проверке.

Информирование населения об ограничения использования оз. <М.> могло иметь в иных формах, в том числе путем опубликования данных об этом в средствах массовой информации, однако вопрос об этом не поднимался.

Между тем, как следует из объяснений Деева В.И., содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе судебного заседания, Деев В.И. не отрицал свою вину, при этом рассчитывал на применение меры наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует установить, на территории какого района было совершено правонарушение, и в зависимости от этого определить, какому суду подведомственна жалоба. В случае её неподведомственности судье Баевского районного суда, передать для рассмотрения в соответствующий суд.

При рассмотрении жалобы по существу следует учесть вышеизложенное, принять меры к правильному установлению всех обстоятельств дела, дать оценку изложенным в жалобе доводам должностного лица и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.П. Мокрушина