Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области от 11 мая 2017 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Грязинский городской суд Липецкой области.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июля 2017 года постановление административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. N 119-ОЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года) нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года N 83-ОЗ (принят Липецким областным Советом депутатов 8 июня 2017 года, введен в действие с 1 июля 2017 года) выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с главой 4 «Порядок выгула собак» Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Грязи (утв. решением Совета депутатов г. Грязи Грязинского района от 19.05.2006 N 43, опубликованы в издании "Грязинские известия", N 73, 23 мая 2006 г.) при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак высотой в холке свыше 30 см. из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также намордник должен надеваться в обязательном порядке. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов (п.4.1).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2017 года в 18 час. 45 мин. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы немецкая овчарка в холке свыше 30 см. без намордника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2017 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных судьей городской суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что они были очевидцами того, как ФИО1 13 апреля 2017 года примерно в 18 час. 45 мин. в районе подъезда <адрес> в <адрес> выгуливала собаку породы немецкая овчарка без намордника. Ей было сделано замечание, но ФИО1 отказалась надеть собаке намордник.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем, при квалификации ее действий судьей городского суда не было учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкцией ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года N 83-ОЗ установлено менее строгое наказание, чем санкцией ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. N 119-ОЗ.

Следовательно, ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года N 83-ОЗ смягчает административную ответственность заявителя и улучшает ее положение.

Доказательств того, что указанное постановление исполнено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года N 83-ОЗ.

Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 со ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. N 119-ОЗ на ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года N 83-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что на собаке была надета петля от поводка, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что во дворе <адрес> ФИО1 выводила собаку без намордника. При этом о том, что у собаки была надета петля от поводка, они не поясняли.

Согласно ГОСТ Р 54953-2012 «Продукция для непродуктивных животных зоотехническая. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ст, намордник является одним из видов амуниции и представляет собой приспособление для защиты от укусов животным.

Петля на поводке самостоятельной отдельной амуницией не является. Она не может быть признана намордником, поскольку отдельным приспособлением не является, самостоятельных креплений и регулировку не имеет.

Доводы жалобы о том, что собака по кличке «<данные изъяты>» опасности для окружающих не представляет, выгул ее с применением петли от поводка более безопасно для окружающих, при использовании петли от поводка она не способна нанести укус окружающим, значения по делу не имеют, поскольку сам по себе факт выгула собаки без намордника образует состав административного правонарушения независимо от указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в форме умысла либо по неосторожности, являются несостоятельными. Заявитель, владея собакой, могла и должна была знать требование Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Грязи о запрете выгула собак без намордников.

Доводы жалобы о наличии крайней необходимости в связи с тем, что у собаки была рана на мочке носа, не могут повлечь прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

По смыслу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, находящиеся вне контроля физического лица.

В данном случае состояния крайней необходимости у ФИО1 не имелось. Наличие на носу собаки раны, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу ложных показаний, не могут повлечь прекращение производства по делу. При рассмотрении жалобы судьей городского суда были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены их права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания в совокупности с иными письменными материалами дела являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области от 11 мая 2017 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях изменить: деяние ФИО1 переквалифицировать со статьи 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. N 119-ОЗ на часть 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года N 83-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь