Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мотронюк Валентины Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО8 от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года, *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 – Мотронюк В.Ю. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, его защитник Мотронюк В.Ю., заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО10, указавшей, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ ( далее по тексту ФЗ №44) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 01.12.2014 N 416-ФЗ, от 31.12.2014 N 519-ФЗ, от 13.07.2015 N 227-ФЗ, от 30.12.2015 N 469-ФЗ, от 03.07.2016 N 365-ФЗ, от 07.06.2017 N 106-ФЗ, от 26.07.2017 N 198-ФЗ, от 29.12.2017 N 475-ФЗ)

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что Управлением федерального казначейства по Оренбургской области в период с 02 октября 2017 года по 27 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее по тексту ФКУ ИК №8 УФСИН России по Оренбургской области, учреждение) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (идентификатор контрольного мероприятия 2017-ПВ.000.2030-5300.066).

Проверкой установлено, что учреждением был заключен государственный контракт от 29 сентября 2016г. № 323/16 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01 декабря 2016г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01 декабря 2016г. № 1 начальником учреждения работы по контракту приняты 09 декабря 2016г.

Из положений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, учреждению следовало провести экспертизу с обязательным привлечением экспертов, экспертных организаций, на этапе приемки результатов выполненных работ Федеральным Государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний по государственному контракту от 29.09.216 № 323/16, то есть не позднее 09.12.2016г. (дата подписания акта о приемке выполненных работ), так как в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней с даты утверждения акта приемки выполненных работ.

Проверкой было установлено, что учреждением были приняты к оплате выполненные работы по капитальному ремонту кровли общежития (литер А2) на сумму 710 700 рублей по государственному контракту от 29 сентября 2016г. № 323/16 без проведения обязательной экспертизы экспертами, экспертными организациями.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, государственным контрактом №323\16 от 29 сентября 2016 года, локальными сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, актом выездной проверки от 27 октября 2017 года, должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области, приказом от 02 сентября 2013 года № 182 и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно взятых за основу принятых по делу решений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что *** ФИО1, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, связанного с привлечением сторонних экспертов и экспертных организаций для производства экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо и его действия были правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Мотронюк В.Ю. указывает, что условиями государственного контракта № 323/16 от 29 сентября 2016г. не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы выполненной работы. ФИО1 не мог знать о необходимости проведения экспертизы и обязанность по привлечению экспертов у него отсутствовала.

Данные доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являлись предметом проверки как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как следует из материалов дела приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 02.09.2013г. № 182лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области» ФИО1 назначен на должность ***.

Должностная инструкция *** ФИО1 утверждена начальником учреждения 11.01.2016г. Указанная инструкция предусматривает, что в своей работе начальник отдела руководствуется ФЗ от 05 апреля 2013 г № 44ФЗ и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе регулирующих деятельность в сфере закупок. Пункт 27 инструкции предусматривает организацию процедуры приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и создание приемочной комиссии. В пункте 36 инструкции предусмотрена обязанность по привлечению сторонних экспертов или экспертных организаций для экспертизы соответствия результатов, предусмотренных контрактом, условиям контракта.

Таким образом, доводы жалобы о том, что условиями государственного контракта не была предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертов к проведению экспертизы выполненной работы не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он в своей деятельности должен был руководствоваться ФЗ №44 от 05 апреля 2013 года и должностной инструкцией, в которых регламентирован порядок привлечения экспертов при приемке работ по государственным контрактам.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ представлено не было. Доводы об отсутствии денежных средств на лицевом счете учреждения и направление 27 декабря 2016 года на имя начальника учреждения письма о предоставлении денежных средств не являются основанием полагать, что ФИО1 должным образом выполнил свои должностные обязанности, поскольку материалами дела установлено, что работы по контракту были приняты 09 декабря 2016 года, тогда как экспертиза выполненной работы должна была быть проведена ранее этого срока. Сведений о том, что ФИО1 были предприняты надлежащие меры к проведению экспертизы результатов выполненных работ не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то он обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, считаю несостоятельными, поскольку несоблюдение требований законодательства при исполнении требований ФЗ от 05 апреля 2013 года №44 нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при исполнении контрактов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при исполнении контрактов, поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих должностных обязанностей.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный законом порядок исполнения обязанностей при заключении контрактов возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО11 от 30 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина