Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Родниковского района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Родниковского отдела Управления Росреестра по Ивановской области Лоськовой Т.Ю. на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Родниковского района по использованию и охране земель Лоськовой Т.Ю. от 5 мая 2012 года Волков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ к штрафу в сумме 1200 рублей.Волков А.С. признан виновным в использовании не по назначению принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Волковская, д. 6 а, которое выразилось в том, что на данном участке он построил мастерскую для изготовления надгробных памятников, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора Родниковского района Ивановской области по использованию и охране земель от 5 мая 2012 года было отменено, а производство по делу - прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением, заместитель главного государственного инспектора Родниковского района Ивановской области по использованию и охране земель Лоськова Т.Ю. обжаловала его в областной суд. В своей жалобе она просит решение судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд недостаточно мотивировал признание совершенного Волковым А.С. правонарушения малозначительным. Полагает необоснованной ссылку судьи на то, что суду не представлены доказательства того, что деятельностью нарушителя причиняется существенный вред земельному участку. Полагает, что такой вред может быть причинен, так как материал, из которого изготавливаются памятники, должен проверяться на соответствие уровню радиации. Считает, что невыполнение градостроительных регламентов не может быть расценено как малозначительное нарушение.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы заместитель главного государственного инспектора Родниковского района Ивановской области по использованию и охране земельЛоськова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Её интересы по доверенности представляла начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Лебедева Е.В. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Присутствующим в судебном заседании представителю должностного лица по доверенности Лебедевой Е.В., лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Волкову А.С. и его защитнику Волкову М.С., разъяснены процессуальные права. Ходатайств и отводов от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель должностного лица Лебедева Е.В. доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что Волков М.С. фактически в жилом доме разместил мастерскую, где занимается производственной деятельностью. Часть земельного участка, расположенного возле мастерской, он использует не по его назначению. Считает, что допущенное им нарушение административного законодательства, посягающее на общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, нельзя признать малозначительным. Признав такое нарушение малозначительным, судья фактически разрешил Волкову М.С. и дальше использовать земельный участок не по назначению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Волков А.С. и его защитник Волков М.С. представили в суд возражения на жалобу, в которых считают вынесенное судьёй решение законным и обоснованным. При этом указывают на то, что формальный состав административного правонарушения может быть признан малозначительным, что соответствует п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Считают, что суд обосновал принятое решение о прекращении производства по делу с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, отсутствия угрозы общественным отношениям. Земельный участок, который приобрел Волков А.С. в собственность, им был очищен от хлама и мусора, окультурен.Волков А.С. проживает в своем доме. В пристроенной к дому мастерской проводится лишь ручная гравировка портретов на памятниках, никакой производственной деятельности не осуществляется. Вреда земельному участку от этой работы не наносится.

В судебном заседании Волков А.С. дополнительно пояснил, что на камень, из которого изготавливаются памятники, он имеет санитарно-эпидемиологическое заключение. Камень обрабатывается не в его мастерской, а в другом месте. Вся работа в мастерской при доме является ручной и никому не мешает. На земельном участке площадью около 10 кв.м. возле мастерской он складирует эти памятники. Он является индивидуальным предпринимателем, намерен получить необходимые разрешения на занятие предпринимательской деятельностью в своей мастерской.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2011 года Волков А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Волковская, д. 6а с разрешенным пользованием под индивидуальное жилищное строительство.

Проведенной 28 апреля 2012 года проверкой органами государственного земельного контроля соблюдения Волковым А.С. земельного законодательства установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено пристроенное к жилому дому помещение, которое используется под мастерскую для изготовления памятников. При этом часть заготовок под памятники и сами памятники складируются на земельном участке.

Согласно ст.32 Правил землепользования и застройки муниципального образования « Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка относятся встроено-пристроенные помещения для занятия индивидуально трудовой деятельностью в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

Из письма заведующего отделом градостроительства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области видно, что Волков А.С. с вопросом о получении соответствующих согласований с санитарными и противопожарными службами для изменения целевого назначения земельного участка не обращался (л.д.56).

Данное обстоятельство Волков А.С. не оспаривает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судья сделал верный вывод о том, что Волков А.С., использует вышеуказанный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Данный вывод также никем из участников процесса не оспаривается.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судьёй ст.2.9 КоАП РФ нахожу необоснованными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении Волков А.С. оформил предпринимательскую деятельность (л.д. 21), пристроенная к жилому дому мастерская по изготовлению надгробных памятников может им использоваться в соответствии с п.2 ст.17 Жилищного кодекса РФ при получении согласований с органами санитарного и противопожарного надзора, Волков А.С. намерен пройти эти согласования.

Довод жалобы об осуществлении Волковым А.С. производственной деятельности в его жилом доме необоснован, поскольку доказательств этого административным органом представлено не было.

Что касается суждения о том, что признание совершенного правонарушения малозначительным, разрешает Волкову А.С. использовать земельный участок не по назначению, нахожу его несостоятельным.

В случае неполучения соответствующих разрешений возможность привлечения Волкова А.С. к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не исключается.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Родниковского района по использованию и охране земель Лоськовой Т.Ю. от 5 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Волкова А.С. и прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев