Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление руководителя Астраханского УФАС России от 26 октября 2015 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 26 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав на добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства и отсутствие негативных последствий.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 января 2016 года постановление руководителя Астраханского УФАС России от 26 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит вышеуказанные акты отменить, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

ФИО1, представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП ФИО3, зарегистрированная под защитным номером №, аукционной комиссией по осуществлению совместной закупки муниципального заказчика - МКУ «<данные изъяты>» признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, так как не содержала конкретных показателей, соответствующих техническому заданию аукционной документации. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года выдано предписание МКУ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, рассмотреть аукционные заявки, в соответствии с Законом о контрактной системе, разместить соответствующую информацию в единой информационной системе в сети «Интернет».

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1, как член аукционной комиссии по осуществлению совместной закупки муниципального заказчика - МКУ «<данные изъяты>», допустила нарушение Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеются, поскольку характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Данное правонарушение совершено в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем оснований, для признания его малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление руководителя Астраханского УФАС России от 26 октября 2015 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова