Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой О.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 января 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

установил:

Постановлением прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н. от 30 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения направлено в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Постановлением заместителя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 от 28 ноября 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, нарушил режим обеспечения населения водоснабжением, а именно в период с 06 октября 2017 года по 16 октября 2017 года, то есть более 9 суток МУП «Нанайский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «НТК») не обеспечивало население с.Маяк жилищно-коммунальной услугой – водоснабжением, по причине отсутствия работников, осуществляющих подвоз воды на автотранспорте, чем нарушен пп.«а» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 марта 2011 года.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Кузнецова О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг; ресурсоснабжающей организацией является МУП «НТК»; в период срыва графика подвоза воды у населения была возможность беспрепятственно получать воду на водозаборной скважине.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1, его защитник Кузнецова О.В., прокурор Нанайского района Хабаровского края Каменев А.Н., должностное лицо ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2017 года (л.д.43-46); письмом и.о. главы администрации сельского поселения «Село Маяк» от 09 октября 2017 года об отсутствии подвоза воды 06, 07, 09 октября 2017 года в связи с отсутствием водителя (л.д.53); объяснениями ФИО4 (л.д.55), ФИО5 (л.д.56), ФИО6 (л.д.57), ФИО7 (л.д.58); распоряжением о вступлении в должность главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 (л.д.59); Уставом Нанайского муниципального района Хабаровского края (л.д.63-100).

Ссылка в жалобе на то, что в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, может выступать лишь юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, непосредственно оказывающие коммунальные услуги гражданам, потребителям, основана на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно ст.7.23 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся главой Нанайского муниципального района Хабаровского края (Распоряжение от 26 сентября 2014 года № 100), то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер по недопущению административного правонарушения, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Создание МУП «НТК» в целях обеспечения эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства района и оказания коммунальных услуг, в том числе обеспечения питьевой водой населения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.32 Устава Нанайского муниципального района глава района возглавляет администрацию района и в соответствии с действующим законодательством руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех структурных подразделений администрации муниципального района, муниципальных предприятий и учреждений.

Утверждение в жалобе о том, что в период срыва графика подвоза воды у населения была возможность беспрепятственно получать воду на водозаборной скважине, не влечет безусловную отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являющихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 января 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина