Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Пивень С.М. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 15 октября 2013 года Пивень С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за нарушение норм земельного законодательства Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пивень С.М. обратился с жалобой в суд об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывал, что из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что им (Пивень С.М.) совершались какие-либо незаконные действия, связанные с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных правил обращения с опасными веществами и отходами. Возможная установка павильона не свидетельствует о нарушении правил обращения с опасными веществами и отходами, так как павильон подобными свойствами не обладает.

Считал, что, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно действия, связанные с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Кроме того, не установлено доказательств, подтверждающих уничтожение плодородного слоя почвы. Ссылался на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих составление административным органом протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ, что является необходимым доказательством по вменяемому составу правонарушения.

Также указывал на то, что административным органом не учтено, что павильон установлен в 2010 году, в силу чего вменяемые действия были совершены более одного года до момента вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В судебном заседании Пивень С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель органа административной юрисдикции возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года постановление начальника отдела земельного контроля Россельхознадзора по Мурманской области от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Пивень С.М. оставлено без изменения, жалоба Пивень С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пивень С.М., приводя доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, полагает, что правовые основания для привлечения его (Пивень С.М.) к административной ответственности, отсутствуют.

Пивень С.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует полученное судебное извещение.

Проверив материалы дела, выслушав представитель отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области по доверенности Смирнова И.Ю., просившего решение судьи и постановление не изменять, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.

По объективной стороне - деяние в виде таких действий, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Объектом данного административного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы.

Предмет правонарушения - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 9 Конституции РФ правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в числе которых: обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы отнесены к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в число основных принципов осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, входят охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Федерального Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В пункте 5 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, перемещении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, указано, что рекультивации, в числе прочих подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа, прокладке трубопроводов, подземным способом, а также добыче торфа, прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с п. 19 Приложения № 6 к «Основным положениям о рекультивации земель, снятии, перемещении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В пункте 4 приложения к «Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России», утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 № 160 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), указано, что порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Перекрытие поверхностного слоя почвы препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Уплотнение почвы в результате установки на поверхности многотонных объектов снижает ее пористость, что препятствует развитию корневой системы растений и сокращает их влагообеспеченность. Также уплотнение почвы способствует увеличению поверхностного стока и смыва мелкозема, то есть ведет к усилению эрозионных процессов.

В соответствии с п. 3.1.1 приказа Минсельхоза России от 30.01.2012 № 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов» юридическими фактами, являющимися основаниями для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, наряду с другими, является поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенные положения материального закона судья правильно применил при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года в адрес Управления Россельхознадзора по Мурманской области поступило заявление гражданина <...> от 11 июля 2013 года о нарушении законодательства.

Согласно информации, изложенной в заявлении, в районе * км а/д ...-..., на земельном участке сельскохозяйственного назначения физическим лицом – Пивень С.М. установлен павильон с названием «***», * контейнера, а также мусор и отходы производства.

04 сентября 2013 года с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства Российской Федерации государственными инспекторами отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора Бершак В.С., Борзовой А.А. осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером *, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 04.09.2013 года и схема размещения модульного строения, морского контейнера и *** объектов в виде КУНГов, фототаблица от 04.09.2013 г.

Так, согласно акту осмотра, на земельном участке с кадастровым номеров * примерно на расстоянии * метра от поворота с главной дороги расположены следующие объекты: торговый павильон, морской контейнер, * объекта в виде КУНГов (на прилагаемой схеме – т.1, т. 2, т.3, т.4). Вышеуказанные объекты, а именно, строение модульного типа (площадью * кв.м) и морской контейнер (площадью * кв.м) установлены на поверхности плодородного слоя почвы, на общей площади * кв.м.

Таким образом, площадь перекрытия поверхности плодородного слоя почвы в результате размещения торгового павильона и морского контейнера на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * составляет * кв.м.

Фиксация местоположения (географические координаты), торгового павильона и морского контейнера, а также обмер площади произведен *** навигатором * (серийный номер *, инв. № *).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Мурманской области от 14.08.2013 г. № *, земельный участок с кадастровым номером * входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером *, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и является свободным от прав третьих лиц, что также подтверждается письмом администрации Кольского района Мурманской области от 22.08.2013 г. № *

Таким образом, объекты: торговый павильон, морской контейнер, установлены (размещены) на поверхности плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, права на который не зарегистрированы.

Как следует из письменных пояснений <...>, работы по установке объектов (торговый павильон, морской контейнер), велись в 2010 году, (процесс установки видел лично <...>), руководство указанными работами осуществлял лично Пивень С.М.

Согласно письменных объяснений Пивень С.М., которому предварительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний подтвердил, что использует земельный участок с кадастровым номером * с 2010 года, а также, что именно, он установил на территории данного земельного участка принадлежащие ему объекты (торговый павильон, морской контейнер).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пивень С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 № *; заявлением <...> о наличии * контейнеров на участке земель сельскохозяйственного назначения; актом осмотра земельного участка от 04.09.2013 из которого следует, что в районе * км автодороги ...-... в ходе осмотра земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером * выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади * кв. м. территории указанного земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения и не предоставленного в пользование каким-либо юридическим или физическим лицам, в результате самовольного перекрытия поверхности почв посредством установки объектов (модульного строения, морского контейнера) гражданином Пивень С.М. на выровненное основание слоя земли, фототаблицей зафиксировано расположение торгового модуля и КУНГов; схемой размещения; сведениями, представленными администрацией Кольского района Мурманской области от 22.08.2013 № * о том, что земельный участок с кадастровым номером * находится в границах муниципального образования г.п. ... Кольского района Мурманской области, входит в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером *, свободный от прав третьих лиц; кадастровой выпиской о земельном участке от 14.08.2013 № * из которой следует, что участок с кадастровым номером * входит в единое землепользование с участком с кадастровым номером *, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют; письменным объяснением <...>, письменным объяснением Пивень С.М., которые были оценены судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Установив, что действия (бездействия) Пивень С.М. свидетельствуют о допущенных нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пивень С.М. к административной ответственности.

При этом судья исходила из того, что уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * на площади * кв.м. произошло в результате перекрытия поверхности плодородного слоя почвы объектами (торговый павильон, морской контейнер), установленными Пивень С.М. в нарушение ном земельного законодательства, в частности, положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среде», ст.ст. 12,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Пивень С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу данной нормы днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе проведения проверки 04 сентября 2013 года.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области, который на основании приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Пивень С.М. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Пивень С.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда

Н.В. Пырч