Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. № 37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. № 37 ФИО1, занимавшая должность руководителя контрактной службы <...>» (далее по тексту - <...>, Учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> она ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в Единой информационной системе ( далее - ЕИС) извещений, документации о закупках, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, при проведении внеплановой камеральной проверки Учреждения за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г., Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области выявлено, что 22 ноября 2016 г. при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: мясо говядины замороженное, 23 ноября 2016 г. при размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: мясо говядины замороженное № 0354200006216000011, а также документации о проведении запроса предложений, должностное лицо ФИО1 вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 ( далее - Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме 1522100 руб.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в сумме 1522100 руб. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 г.г. ((реестровые записи № 1060800824316000092 (заказчик расположен в Республике Ингушетия, имеется неустойка по контракту), № 2362000358215000052 и №2361700360015000367 (заказчик размещен на территории Воронежской области)) на товар, реализуемый в других регионах Российской Федерации, без учета функциональных и качественных характеристик товара, не совпадающих с требуемыми Учреждению, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьей Орловского районного суда Орловской области 11 декабря 2017 г. принято решение, которым постановление административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 г., решения судьи районного суда от 11 декабря 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непредоставления перевода документов на украинский язык, являющийся ее родным языком и необеспечения участия переводчика.

Полагает, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не образуют состава вмененного административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом о доказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Указывает, что дело рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, а пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществлен с нарушением правил подсудности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.Ф.П., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Р.М.И., представителя административного органа Д.Е.А., полагавших постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными, исследовав представленный материал внеплановой камеральной проверки, материалы проверки Комиссии УФАС России по Орловской области по факту нарушения законодательства о закупках, скриншот плана- графика закупки продуктов питания, размещенного 22 ноября 2016 г., расписку о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела от 29 сентября 2017 г., полученную из ПАО «Ростелеком», считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона № 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций, определение начальной (максимальной) цены контракта производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК осуществляется несколько процедур, в числе которых указан поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет ( пункты 3.7, 3.7.3 Методических рекомендаций).

Исходя из положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 декабря 2016 г. Комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу № 455-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на действия <...>» при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: мясо говядины замороженное, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названного товара (извещение № 00354200006216000011), в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа Члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 6 февраля 2017 г. № 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая проверка <...>» за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь руководителем контрактной службы названного Учреждения, и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, 22 ноября 2016 г. при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: мясо говядины замороженное, и последующем размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: мясо говядины замороженное № 0354200006216000011, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной проверки, 30 августа 2017 г. должностным лицом административного органа Р.М.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 г. должностным лицом административного органа К.Ф.П. вынесено постановление № 37 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией ФИО1 от 1 февраля 2016 г., планом - графиком закупки с изменениями, размещенными 22 ноября 2016 г., извещением о проведении запроса предложений по объекту закупки продуктов питания: мясо говядины замороженное, с указанием в контактной информации ответственного должностного лица ФИО1, документацией о проведении запроса предложений с приложенными государственными контрактами, по одному из которых взыскивалась неустойка, решением Комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 г. по делу № 455-16/03 ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что такое извещение было направлено в адрес ФИО1, указанный ею в ходатайстве, направленном в административный орган 28 августа 2017 г., что не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом отсутствие подписи ФИО1 в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 г. и ее доводы о том, что по указанному в телеграмме адресу она на момент ее направления не проживала, не свидетельствует о нарушении административным органом требований процессуального закона, поскольку сама ФИО1 указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных ею в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному адресу административным органом.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду непредоставления ей материалов дела об административном правонарушении, переведенных на украинский язык, и необоснованного отказа в назначении ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные с приведением правовой аргументации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 г. № 383.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок несостоятельны, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ в план-график закупки включается информация в отношении каждой закупки, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случае увеличения или уменьшения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования положений статей 21 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик не освобождается от обязанности по обоснованию начальной ( максимальной) цены контракта при изменении плана-графика, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. № 37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова