Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бегзи А.Ю. на постановление врио. начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее - ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва) от 12 сентября 2018 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио. начальника ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва Монгуша Т.С. от 12 сентября 2018 года генеральный директор ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Бегзи А.Ю. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи, указывая, что оно получено им 27 ноября 2018 года, в связи с чем срок обжалования решения судьи пропущен по уважительной причине. Решение судьи является незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а также вина в его совершении, так как 6 сентября 2018 года ООО «*» заключило со страховым акционерным обществом «*» договор страхования от несчастных случаев, который вступил в законную силу с 00 часов этого же дня. Срок действия договора составляет один год со дня его вступления в законную силу. Постановление должностного лица вынесено в период действия договора страхования от 6 сентября 2018 года, тем не менее, суд пришёл к выводу, что 12 сентября 2018 года работники ООО «*» не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года вынесено врио. начальника ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва М. однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие постановку в установленном действующим законодательством порядке организации – ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва в налоговом органе по месту нахождения, организационно-распорядительный документ о назначении М. на должность врио. начальника, а также документы, предоставляющие полномочия должностному лицу ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва рассматривать дела об административных правонарушениях. В судебном заседании протокол об административном правонарушении не исследован. При рассмотрении жалобы не проверены полномочия должностного лица ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва на составление протокола об административных правонарушениях. Постановление должностного лица не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела и не указан порядок его обжалования. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бегзи А.Ю. поддержал жалобу, просил решение судьи отменить.

Представители УФСВНГ РФ по Республике Тыва Шыырыпчык М.О., Ондар А.А., Аванесян Е.О. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года получена Бегзи А.Ю. 27 ноября 2018 года (л.д.123), жалоба на указанное решение судьи им подана 7 ноября 2018 года через почтовое отделение, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 131), то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство Бегзи А.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 года № 391-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, 20.16, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьёй 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьёй 20.24 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 части 2 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители.

Согласно структуре Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, указанной на её официальном сайте http://rosgvard.ru/ территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на региональном уровне являются главные управления, управления, отделы по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва, утверждённого приказом Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 20 декабря 2017 года №, Центр лицензионно-разрешительной работы является самостоятельным структурным подразделением Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018 года № Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва был переименован в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 3 сентября 2018 года на период временной нетрудоспособности начальника ЦЛРР Т. врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва с 25 августа 2018 года был назначен М.

Поскольку Центр лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а М. 12 сентября 2018 года являлся врио. начальника этого структурного подразделения, то, следовательно, он имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В подпункте 5 части 2 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю. составлен старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва К. который в соответствии с пунктами 9.34 и 9.29 должностного регламента от 20 августа 2018 года имеет право осуществлять государственный контроль за деятельностью частных охранных организаций и составлять протоколы об административных правонарушениях. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике К. в рамках предоставленных ему законом и должностной инструкцией полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечёт наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счёт средств соответствующей охранной организации и включается в состав её затрат.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года генеральный директор ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю. обратился в Управление Росгвардии по Республики Тыва с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

Распоряжением Управления Росгвардии по Республики Тыва от 3 сентября 2018 года № была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «*».

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 13 сентября 2018 года, в ходе проверки ООО ЧОП «*» выявлено нарушение требований части 2 статьи 19 Закона Р?????????????????????????????????????????????????????????+???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «*» Бегзи А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного административным органом.

Между тем при рассмотрении дела судья Кызылского городского суда Республики Тыва не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности определён Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утверждённым Приказом МВД России от 29.09.2011 года № 1039 (далее - Административный регламент).

В пунктах 23.4 - 23.5 Административного регламента указано, что при выдаче, продлении срока действия лицензии или при переоформлении лицензии осуществляется внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет наличие принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям.

Таким образом, Управление Росгвардии по Республики Тыва имело право проводить внеплановую выездную проверку в отношении ООО ЧОП «*». Указанная проверка проведена в сроки, установленные пунктом 16 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Статьёй 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В пункте 23.6 Административного регламента указано, что по результатам проверки сотрудник составляет акт проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в одном экземпляре <2>. В акте должен содержаться вывод о возможности выдачи, продлении срока действия лицензии либо переоформлении лицензии или об отказе в выдаче, продлении срока действия лицензии либо переоформлении лицензии. Акт докладывается сотрудником непосредственному руководителю или его заместителю с последующим его представлением на утверждение руководителю лицензирующего органа или его заместителю.

<2> По форме, установленной приложением № 5 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 589 (зарегистрирован в Минюсте России 2 августа 2012 года, регистрационный N 25081, с изменениями, внесёнными приказом МВД России от 2 апреля 2013 г. N 183 (зарегистрирован в Минюсте России 3 июня 2013 года, регистрационный N 28625).

Материалы проверки приобщаются к лицензионному делу.

Как установлено судьёй Верховного Суда Республики Тыва, акт внеплановой выездной проверки от 13 сентября 2018 года составлен старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва К. по типовой форме, установленной приложением № 3 к приказу Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 года №, вместо формы, установленной приложением № 5 к Административному регламенту.

В акте внеплановой выездной проверки в нарушение пункта 23.6 Административного регламента не содержится вывода о возможности продления срока действия лицензии ООО ЧОП «*».

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из пункта 3 распоряжения Управления Росгвардии по Республики Тыва от 3 сентября 2018 года № видно, что проведение внеплановой выездной проверки было поручено не только старшему инспектору ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва К. но и инспектору ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Тыва Ч. однако в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ её подпись в акте проверки отсутствует.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям проведения проверок относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ)

Предметом внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении ООО ЧОП «*», являлось наличие принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям (пункт 23.6 Административного регламента).

Лицензионные требования при осуществлении охранных услуг, предусмотрены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №. Наличие у охранников страховки на случай гибели, увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг не является лицензионным требованием в соответствии Положением о лицензировании частной охранной деятельности и не относится к предмету проверки, поэтому лицо, проводившее внеплановую выездную проверку в отношении ООО ЧОП «*», не имело право требовать от проверяемой организации документы, подтверждающие наличие такой страховки.

Таким образом, поскольку установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «*» проведена с нарушением закона, то результаты указанной проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о назначении генеральному директору ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю. административного наказания по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ основаны на результатах внеплановой выездной проверки от 13 сентября 2018 года, полученных с нарушением закона, то с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Бегзи А.Ю. имеется состав вменённого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление врио. начальника ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва от 12 сентября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление врио. начальника ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва от 12 сентября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «*» Бегзи А.Ю. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова