Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ООО «УК «Терминал-Моторс» на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал-Моторс», место нахождения: <адрес>,
ИНН ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Мокрецова Ю.А. от ДД.ММ.ГГ № *** ООО «УК Терминал-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «Терминал-Моторс» Логункова Н. И., действующая по доверенности, подала на него жалобу в Бийский городской суд, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «УК Терминал-Моторс» неуполномоченным лицом; доказательства вины организации в нарушении трудового законодательства по делу отсутствуют; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны полное наименование должности, имя и отчество вынесшего его лица, не указаны обстоятельства дела, а также оценка представленных организацией доказательств.

Указанным решением судьи данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «УК «Терминал-Моторс» Русакова Н.В., действующая по доверенности, просит отменить решение судьи, признать незаконным постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы первоначальной жалобы, указывая, что судья пришел к неправильному выводу об их необоснованности. Дополнительно ссылается на то, что судьей не учтено отсутствие адреса для направления трудовой книжки в поданном ФИО2 заявлении об увольнении, в котором содержится просьба о направлении ее почтой, а ранее направленная по ее адресу корреспонденция возвращалась с отметкой о временном отсутствии адресата. При этом организация принимала меры для вручения трудовой книжки ФИО2 лично. Считает неправильным вывод судьи о несущественности нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом не приняты во внимание возражения организации о не обращении ФИО2 с требованием о выдаче ей трудовой книжки и приказа об увольнении, об освобождении ее от работы ввиду временной нетрудоспособности. Также судьей не учтено, что не разъяснение представителю организации ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении влечет недопустимость использования данного протокола как доказательства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с этим дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абз.1 и 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК Терминал-Моторс» положений трудового законодательства в связи с заявлением гражданина №*** от ДД.ММ.ГГ и *** ОБ от ДД.ММ.ГГ о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Мокрецовым Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении № ***, из которого следует, что работодатель ООО «УК Терминал-Моторс» в нарушение абз.2 ст.84.1 ТК РФ не ознакомил ФИО2, уволенную ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ № ***. В день увольнения работник не работал, однако в приказе об увольнении соответствующая запись не сделана. Копия приказа об увольнении в адрес ФИО2 также не отправлена. В нарушение требований абз.6 ст.84.1 ТК РФ работодателем на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отправке ей трудовой книжки почтой трудовая книжка направлена работнику ценным письмом с описью вложения не в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а ДД.ММ.ГГ. При этом возможность для исполнения требований закона у работодателя имелась.

Действия ООО «УК Терминал-Моторс» квалифицированы ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушения ООО «УК Терминал-Моторс» законодательства о труде – положений ст.84.1 ТК РФ, выразившиеся в бездействии по невнесению к приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ в отношении работника ФИО2 записи о невозможности её ознакомления с данным приказом, а также в направлении ФИО2 трудовой книжки по почте с нарушением установленного законом срока, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, заявлением ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГ, содержащим просьбу о направлении ей трудовой книжки почтой, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ и описью вложения в ценное письмо с оттиском печати организации почтовой связи о направлении ФИО2 трудовой книжки ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах ООО «УК Терминал-Моторс» правильно признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить, что протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица в вину Обществу вменено нарушение абзаца 2 ст. 84.1 ТК РФ в части, предусматривающей обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, при этом также указывается на то, что ФИО2 в день увольнения не работала.

Приведенной нормой также регламентированы действия работодателя в ситуации, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись – в этом случае на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По смыслу приведенного положения Кодекса работодатель обязан ознакомить работника с приказом под роспись в день увольнения при наличии у него такой возможности. Общество ссылалось на невозможность ознакомления Перетягиной ДД.ММ.ГГ с приказом об увольнении, поскольку в этот день она не работала. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения ФИО2 не работала, а находилась на больничном. Данных о том, что при таких обстоятельствах у Общества имелась возможность ознакомления её с приказом об увольнении, не имеется.

Следовательно, в вину Обществу необоснованно вменено нарушение абзаца 2 статьи 84.1 ТК РФ в части не выполнения обязанности по ознакомлению работника с приказом под роспись в день увольнения.

Вместе с тем, это не исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также не влечет изменение назначенного постановлением должностного лица административного наказания, соответствующего минимальной санкции данной статьи, предусмотренной для юридических лиц.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда сделан правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении уполномоченным должностным лицом.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.

При этом п.6 ч.2 указанной статьи предусматривает право на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместителями (по правовым вопросам и по охране труда).

Из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ следует, что Мокрецов Ю.А. является начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае – структурного подразделения Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Кроме того, согласно п.2 Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 апреля 2006 года № 60, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, вправе, в том числе, начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.

Должностным регламентом начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, утвержденным приказом от 16 января 2077 года №2, предусмотрено выполнением им функций по осуществлению государственного надзора и контроля за выполнением работодателями трудового законодательства, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах полномочий (п.3.1 и 3.3)

Доводы жалобы в части нарушения требований КоАП РФ о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, статьи 51 Конституции Российской Федерации, не влекут за собой отмену принятых по делу актов.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается в жалобе защитник Общества, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении при его составлении законному представителю Общества ФИО3 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо объяснений данным лицом при составлении протокола не давалось. Вина Общества во вменяемом в вину правонарушении подтверждается не объяснениями законного представителя или защитника юридического лица, а иными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Судья районного суда правомерно счел несущественным нарушением требований КоАП РФ отсутствие в обжалуемом постановлении полного имени и отчества вынесшего его лица, с учетом того, что указанное обстоятельство не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом в обжалуемом постановлении указано наименование должности вынесшего его лица и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также оценка доказательств по делу в их совокупности.

Доводы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не приняты во внимание возражения организации о не обращении ФИО2 после увольнения с требованием о выдаче ей трудовой книжки и приказа об увольнении, об освобождении ее от работы ввиду временной нетрудоспособности, а также об отсутствии адреса для направления трудовой книжки в поданном заявлении об увольнении и возвращении ранее направленной по адресу ФИО2 корреспонденции с отметкой о временном отсутствии адресата, равно как и принятие Обществом мер для вручения трудовой книжки ФИО2 лично, не опровергают факт нарушения организацией законодательства о труде, поскольку ООО «УК Терминал-Моторс», как работодателем, не выполнены прямо предусмотренные ст.84.1 ТК РФ обязанности по выполнению соответствующей записи в приказе об увольнении о невозможности довести его до сведения работника, а также обязанности по своевременному направлению работнику трудовой книжки.

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, основания для которой отсутствуют.

Учитывая отсутствие нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Терминал-Моторс» - Русаковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина