Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП «***» Л. на решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 от 04.09.2014 года конкурсный управляющий МУП «***» Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года указанное постановление Ростехнадзора от 04.09.2014 г. оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего МУП «***» Л. – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «***» Л. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 04.09.2014 г. и решение судьи от 08.12.2014 г. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- в решении судьи не указан состав лиц, участвующих при рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением;

- принятое решение по его жалобе является незаконным, поскольку данное дело подведомственно Арбитражному суду Ивановской области;

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Его вина в ликвидации, консервации опасных производственных объектов без соответствующей документации отсутствует, поскольку на дату назначения его конкурсным управляющим (на 04.06.2012 г.) зарегистрированные за МУП «***» как опасные производственные объекты в виде котельной и площадки хранения мазутного топлива таковыми фактически не являются с апреля 2012 года, так как от котельной остались полуразрушенные стены, а площадка для хранения топочного, котельного мазута не использовалась по причине отсутствия мазута;

- вывод о не предотвращении им проникновения посторонних лиц на опасные производственные объекты считает необоснованным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие проникновение на указанные объекты посторонних лиц;

- не имеется доказательств в виде заключения экспертизы разлива именно нефтепродуктов;

- консервация дымовой трубы, требующей существенных материальных затрат, не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Однако, он заключил договор о проведении экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию котельной и дымовой трубы;

- отсутствуют доказательства осуществления МУП «***» видов деятельности, перечисленных в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ, что свидетельствует о незаконности постановления об административном правонарушении;

- судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. С апреля 2012 года МУП «***» не эксплуатирует опасные производственные объекты. Не является собственником спорных объектов и земельного участка, на котором они расположены;

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы конкурсный управляющий МУП «***» Л., в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его интересы представляет защитник П. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитнику П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник П. доводы жалобы поддержал и просит отменить решение суда.

В судебное заседание представитель ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на жалобу, в котором указала, что в удовлетворении жалобы возражает.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу П., проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены в ст.9 указанного Закона.

В ходе проведения в период с 21 по 31 июля 2014 года плановой выездной проверки соблюдения МУП «***» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности установлено, что МУП осуществляет эксплуатацию следующих взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: котельная, участок трубопроводов, расположенные по адресу Ивановская обл.,***, площадка хранения мазутного топлива, расположенная по адресу Ивановская обл., ***.

По результатами проверки конкурсный управляющий МУП «***» Л. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения конкурсным управляющим МУП «***» Л., как должностным лицом, вышеуказанных требований промышленной безопасности, и пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения Л. данного административного правонарушения подтверждается результатами проведённой плановой выездной проверки юридического лица, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 июня 2012 года об утверждении Л. конкурсным управляющим МУП «***», распоряжением администрации Южского муниципального района от 14.11.2006 г. о владении МУП «***» котельной и мазутным хозяйством, свидетельством о регистрации, согласно которому за МУП «***» зарегистрированы в государственном реестре опасные производственные объекты, актом проверки от 31.07.2014 г. и фотоснимками к нему, протоколом об административном правонарушении и рядом других документов.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.

Довод жалобы об отсутствии вины в ликвидации, консервации опасных производственных объектов без соответствующей документации суд отклоняет, поскольку Л. с даты назначения его конкурсным управляющим с 04 июня 2012 года, учитывая, что МУП прекратило подачу тепла и не функционировало по назначению, учитывая ликвидацию оборудования котельной, участка трубопроводов теплосети, мазутонасосной станции, не принял мер к оформлению соответствующих документов на ликвидацию и консервацию данных объектов, что подтверждено актом проверки.

Доводы жалобы о том, что объекты в виде котельной и площадки для хранения мазута не являются опасными производственными объектами по причине разрушения помещения котельной и отсутствия на площадке мазута, судьей оценены и верно отвергнуты. Суд соглашается с данными выводами, поскольку указанные объекты зарегистрированы и внесены в реестр как опасные производственные объекты с указанием соответствующих сведений, характеризующих их таковыми. На момент проверки данные объекты не утратили своей опасности, о чем обоснованно указано в решении судьи.

Суд верно указал, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место. Площадка для хранения мазута не утратила признаки опасности, поскольку на территории были обнаружены остатки нефтепродуктов. Доводы защитника П. об отсутствии доказательств в виде заключения эксперта разлива именно нефтепродуктов судом оценены и верно отвергнуты, учитывая совокупность исследованных доказательств, на том основании, что из имеющихся фотоснимков следует о разливе нефтепродуктов, Л., присутствовавший при проведении проверки, не отрицал указанное обстоятельство.

По указанным основаниям суд отвергает довод жалобы о незаконности решения судьи о том, что МУП не осуществляет виды деятельности, перечисленные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ и не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Доводы защитника П. в судебном заседании о противоречиях в решении судьи относительно выводов о котельной как опасном производственном объекте, как работающей под давлением, с выводами о полуразрушенном состоянии котельной, нахожу необоснованными, поскольку вывод в решении судьи имеется о принадлежности котельной к опасным производственным объектам по признаками идентификации к таковым (признак опасности использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или температуре нагрева воды более 115 градусов С) при регистрации объекта и внесении в Реестр опасных производственных объектов. Указание на данное обстоятельство не противоречит ссылке в решении суда на полуразрушенное состояние здания котельной на момент проверки.

Доводы жалобы, что поскольку отсутствуют доказательства проникновения на опасные производственные объекты, то это опровергает вывод судьи и административного органа о не предотвращении им проникновения посторонних лиц на эти объекты, нахожу необоснованными, поскольку факт отсутствия проникновения на объекты сам по себе не свидетельствует о проведении конкретных и достаточных мероприятий, направленных на защищенность объектов. Судьей также верно указано в решении, что на момент проверки ни сигнальной ленты, ни соответствующих надписей на опасных объектах не имелось, не предоставлялся и договор на оказание охранных услуг.

Довод о том, что МУП не является собственником спорных объектов и земельного участка, на котором они расположены, также был проверен судьей и обоснованно отвергнут. При этом следует учесть, что данные опасные производственные объекты зарегистрированы за МУП в Реестре, а также МУП владеет котельной и мазутным хозяйством на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района от 14.11.2006 г. № 23. Материалами дела установлено, что на день проверки данные объекты находились в пользовании МУП. Отсутствие права собственности МУП на опасные объекты не свидетельствует, что данные объекты не эксплуатировались им.

Довод жалобы, что консервация дымовой трубы не отвечает целям и задачам конкурсного производства, суд отвергает, поскольку соблюдение данной обязанности вытекает из законодательства о выполнении требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с неуказанием состава лиц, участвующих при рассмотрении дела, является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении дела участвовал защитник Л.. – П. Не указание данных защитника во вводной части решения не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в тексте решения изложены позиция и доводы защитника П.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с тем, что рассмотрение жалобы конкурсного управляющего подведомственно Арбитражному суду Ивановской области, нахожу несостоятельным, так как согласно правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы юридических лицо или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае конкурсный управляющий МУП «***» Л. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поэтому рассмотрение жалобы подсудно суду общей юрисдикции - Южскому районному суду по месту совершения правонарушения в соответствии с п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г.

Квалификация действий конкурсного управляющего Л. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правильной.

Наказание назначено Л. в пределах санкции данной статьи. Оснований для изменения Л. назначенного наказания либо освобождения от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года в отношении конкурсного управляющего МУП «***» Л. оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего МУП «***» Л. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.