Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя Средне-Поволжского Управления <данные изъяты> ФИО1 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя Средне-Поволжского <данные изъяты> ФИО1 должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности, выразившейся в отсутствии контроля за работой должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, за совершенное административное правонарушение должностному лицу назначен административный штраф в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 ноября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на доводы жалобы заместителя прокурора <данные изъяты>, выслушав возражения представителя Ростехнадзора ФИО3 на доводы жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Из представленных материалов административного дела следует, что во исполнение задания прокуратуры <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> совместно со специалистами Средне-Поволжского управления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Сызранский мельничный комбинат». В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение «Требований к форме представления организацией,
эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об
организации производственного контроля за соблюдением требований
промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому,
технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом
Ростехнадзора от 23 января 2014 года № 25, сведения об организации
производственного контроля за соблюдением требований промышленной
безопасности за 2013 год представлена в ненадлежащей форме;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(далее - Закон), положение о производственном контроле ООО «Сызранский
мельничный комбинат» не переработано с учетом вступивших в силу новых
нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере
промышленной безопасности;

- в нарушение п. 9 «Положения о разработке планов мероприятий по
локализации и ликвидации последствий аварий на опасных
производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 августа 2013 № 730, «План локализации и
ликвидации последствий аварий» не согласован с профессиональной
аварийно-спасательной службой (или формированием), с которой заключен
договор на обслуживание опасного производственного объекта;

- в нарушение п. 10.39 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем
газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением
Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, газопровод котла, выведенного
из эксплуатации, не отключен от действующего газопровода с установкой
глухой заглушки на сварке;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997
«Положение о проведении расследования причин инцидентов» не
переработано с учетом вступивших в силу новых нормативных правовых
актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной
безопасности;

- в нарушение ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона на момент
проверки не представлены сведения о создании резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем прокурора <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Доводы жалобы о том, что нарушены нормы ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, и о том, что ООО «<данные изъяты>» не был извещен о времени и месте проведения внеплановой проверки, являются не состоятельными, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Составление протокола об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенными недостатками протокола, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом были устранены допущенные нарушения, не является основанием освобождения виновного лица от административном ответственности.

ФИО2 привлечена к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Сызранского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья