Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора К.В.В. и жалобы старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.А.А. на решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору, начальника отдела Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, № в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н. отменено, жалоба индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н. удовлетворена частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Жалоба в части взыскания процессуальных издержек с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в пользу Ш.Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору, начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.А.А. от <дата> ИП Ш.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что им в кафе «А» с конца октября 2014 года по <дата> используется твердотопливный котел, работающий на угле и дровах, то есть стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферу без специального разрешения, в дымовых газах имеются оксиды азота в концентрации 0,071 г/м куб., оксид углерода в концентрации 1,211 г/м. куб., диоксид серы в концентрации 0,0012 г/м.куб., взвешенные вещества в концентрации 0,06905 г/м. куб. Таким образом, были выявлены вещества, оказывающие вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, и ИП Ш.Н.Н. подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору, начальника отдела Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИП Ш.Н.Н. отменено, жалоба ИП Ш.Н.Н. удовлетворена частично. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Ш.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Жалоба в части взыскания процессуальных издержек с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в пользу Ш.Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей оставлена без рассмотрения.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор К.В.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с протестом, в котором просит решение Шебалинского районного суда от <дата> отменить, постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору, начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.А.А. от <дата> год оставить без изменения.

В обоснование протеста указывает, что имеющийся в материалах дела протокол взятия проб и образцов от <дата> составлен в присутствии работника ИП Ш.Н.Н. – В.О.В. с участием понятых, удостоверивших в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Процессуальный статус работников промышленно-аналитической химической лаборатории ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», участвовавших при взятии проб и образцов выбросов из стационарного источника выбросов, определен. В ходе проведенной проверки в Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре имелись сведения о наличии у вышеуказанной организации аккредитации на отбор проб выбросов и их лабораторный анализ. Обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, однако ИП Ш.Н.Н. эксплуатирует источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Доказывать степень оказываемого загрязняющими веществами влияния на атмосферный воздух не требуется, поскольку ч. 1 ст. 14 Закона № 96 не предусматривает необходимость выдачи разрешения в зависимости от каких-либо условий.

С решением Шебалинского районного суда также не согласен старший государственный инспектор Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.А.А. В обоснование своей жалобы указывает, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства о концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу в результате хозяйственной деятельности ИП Ш.Н.Н., являются допустимыми и получены в предусмотренном законом порядке, поскольку в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ не требуется назначение и проведение экспертизы при проведении замеров специальными техническими средствами, а документы, подтверждающие метрологическую поверку приборов, которыми проводились замеры выбросов вредных веществ в атмосферу, были приложены к возражениям. Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается и другими материалами дела об административном правонарушении, которых достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.А.Е., поддержавшего протест в полном объеме, а также представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай К.О.С., поддержавшую доводы жалобы, Ш.Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Ш.Н.Н. природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха. В рамках данной проверки был осуществлен отбор проб выбросов трубы котельной кафе «Алина».

В результате химического анализа взятых проб дымовых газов, исходящих из твердотопливного котла, работающего на угле и дровах, то есть стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферу, согласно протоколу № от <дата>, составленного ОАО «Б», в дымовых газах имеются оксиды азота в концентрации 0,071 г/м куб., оксид углерода в концентрации 1,211 г/м. куб., диоксид серы в концентрации 0,0012 г/м. куб., взвешенные вещества в концентрации 0,06905 г/м. куб.

Таким образом, были выявлены вещества, оказывающие вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья Шебалинского районного суда, рассматривая дело, пришла к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении экспертизы, а также заключение эксперта, а протокол № от <дата> признала недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона и не может являться экспертным заключением. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выброса котельной кафе «Алина», принадлежащей ИП Ш.Н.Н., вредных веществ в атмосферный воздух, то судья пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. С указанным выводом невозможно согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Судья, признав протокол № от <дата> недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона, не указал в своем решении, в чем же заключается это нарушение закона.

В данном случае при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в протоколе № от <дата> об измерении концентрации загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу, у суда, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеется возможность по своей инициативе назначить экспертизу по делу. Как следует из материалов дела, судья, имея сомнения в проведенном исследовании, не назначил по делу экспертизу, чем нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ и не обеспечил при рассмотрении дела всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств по делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух