Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе ООО «БлокСтройСервис» на решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2015 года,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области № от 19.10.2015 (далее по тексту – инспектор по труду), оставленным без изменения решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 14.12.2015, Общество с ограниченной ответственностью «БлокСтройСервис» (далее по тексту – Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, представитель ООО «БлокСтройСервис» - адвокат Кочарян М.О. обратилась с жалобой в Орловский областной суд, в которой просит судебный акт об оставлении без изменения постановления инспектора по труду о привлечении Общества к административной ответственности отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований ст. ст. 228.1, 229 Трудового Кодекса РФ, поскольку уведомление о несчастном случае на производстве было направлено в Инспекцию по труду в понедельник - первый рабочий день после произошедшего (субботу), то есть в сроки, установленные п.3 ст.4.8 КоАП РФ, согласно которому, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Указывает, что в ООО «БлокСтройСервис» отсутствует установленная форма уведомления о несчастном случае.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ только 16.10.2015, в то время как несчастный случай произошел 26.09.2015, а выявлен 28.09.2015.

Также утверждает, что у Общества отсутствовала обязанность уведомлять Инспекцию труда о произошедшем с работником, поскольку случившееся не относится к несчастному случаю на производстве - работник выполнял производственные работы в выходной день по собственной инициативе, так как в ООО «БлокСтройСервис» установлена 5-дневная трудовая неделя, и заданий выходить на работу в выходной день - 26.09.2015 работнику ФИО4 директором не давалось, что он подтвердил в своих объяснениях сотрудникам правоохранительных органов, которые суд также не принял во внимание.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 не вручалась и не направлялась в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание выводы следователя, согласно которым между нарушением правил техники безопасности со стороны директора Общества, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, допущении эксплуатации бетоносмесителя без ограждений, и полученными повреждениями работником ФИО4 отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитник Общества – адвокат ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, вынести новое решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 26.09.2015 на территории ООО «БлокСтройСервис» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с работником Общества ФИО4, который эксплуатировал бетоносмеситель, установленный в цеху по производству бетонных блоков, без ограждений опасных зон (вращающийся вал с лопастями), в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, выразившиеся в переломе 1-4 ребер с обеих сторон, открытого перелома левой плечевой кости, что подтверждается материалами дела, а также материалами расследования, проведенного инспектором по труду, исследованными в ходе судебного заседания.

Факт работы ФИО4 в ООО «БлокСтройСервис» подтверждается трудовым договором от 10.06.2015 (л.д.73-76), выпиской из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.77-87).

Согласно требованиям ст.228 Трудового Кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.228.1 ТК РФ).

Однако, в нарушение указанных требований действующего трудового законодательства, Обществом не было направлено в установленные законом сроки уведомление (извещение) о произошедшем с его работником несчастном случае в инспекцию труда.

При этом довод защитника- адвоката Кочарян М.О. о направлении извещения в первый рабочий день после произошедшего в субботу несчастного случая, в соответствии с нормами п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку нормами трудового законодательства, регулирующими сложившиеся правоотношения, предписано немедленно уведомлять соответствующие органы государственной власти о произошедшем несчастном случае.

Доводы жалобы о том, что работник ФИО1 производил работы в выходной день для собственных нужд, и никаких поручений от работодателя на их производство не получал, опровергаются заключением государственного инспектора труда от 14.10.2015. Из содержания которого следует, что 26.09.2015 около 10.00 часов в цех Общества, где на бетоносмесителях работали ФИО4 и ФИО5, приехал генеральный директор Общества ФИО6, который провел инструктаж с рабочим ФИО7, после чего уехал (л.д.68 оборот). Таким образом, директор ФИО6 видел, что работниками его организации производятся работы на опасном объекте в выходной день, однако производство работ не прекратил.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.88 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и социального развития РФ от 01.06.2015 №366Н, опасные зоны всех видов технологического оборудования, установок и устройств должны быть надежно ограждены, экранированы или иметь устройства, исключающие контакт работников с опасными и вредными производственными факторами.

Однако, в нарушение приведенных выше требований законодательства работодатель в лице директора ООО «БлокСтройСервис» не обеспечил безопасность работников Общества – допустил к работе с бетоносмесителем без ограждения опасных зон. Следовательно, выводы инспектора труда в постановлении от 19.10.2015, оставленным без изменения решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14.12.2015, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними у вышестоящей инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо других доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Выводы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы защитника, мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей первой инстанции, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Между тем, подлежит исключению из резолютивной части решения суждение об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 09.11.2015, поскольку указанным решением в постановление инспектора труда о привлечении ООО «БлокСтройСервис» к административной ответственности, каких-либо изменений внесено не было, в связи с чем, это решение не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2015 года по жалобе ООО «БлокСтройСервис» на постановление от 19 октября 2015 года главного государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «БлокСтройСервис» без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суждение об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Орловской области ФИО10 от 09 ноября 2015 года.

Судья

областного суда Л.И.Сафронова