Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Тарабан Т.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы бюджетного учреждения <данные изъяты> Тарабан Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Котеева В.В. № 193-АРЗ-2016 от 7 октября 2016 года руководитель контрактной службы бюджетного учреждения <данные изъяты> Тарабан Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит снизить размер штрафа до 10000 рублей. Считает, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на малозначительность правонарушения и отсутствие умысла. Считает необоснованным мнение судьи о её пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя контрактной службы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Махову О.В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, 31 мая 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в результате рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> выявлено нарушение заказчиком - БУ ЧР <данные изъяты> при проведении совместного электронного аукциона на право определения поставщика на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий (извещение №) пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, выразившееся в том, что в позиции 1 Технического задания аукционной документации установлены технические и функциональные требования к стенту для коронарографии, коронарный стент с лекарственным покрытием, соответствующие только стенту для коронарных артерий Parthner компании LepuMedical.

Данная аукционная документация утверждена руководителем контрактной службы <данные изъяты> ФИО1

Заказчиками не обоснованна необходимость в поставке стента коронарного с заданными характеристиками и не доказана его значимость перед другими стентами для коронографии, зарегистрированными для применения в медицинских целях в Российской Федерации, при этом включение требований, которым по совокупности характеристик соответствуют требования только одного производителя, без указания на возможность поставки эквивалента, ограничило количество участников закупки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и её виновность не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: технической документацией на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий для нужд медицинских организаций Чувашской Республики, протоколом об административном правонарушении № от 30 сентября 2016 года, приказом о контрактной службе <данные изъяты> которым <данные изъяты> ФИО1 назначена руководителем контрактной службы, решением Чувашского УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> от 3 июня 2016 года, и другими.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении руководителем контрактной службы <данные изъяты> ФИО1 требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки, и её действия правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьям 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа до 10000 рублей не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Статьей 3.5 КоАП РФ установлены общие правила назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую десять тысяч рублей или превышающую пятьдесят тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем десять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую пятьдесят тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону (извещение №) составляет 22203135,78 рублей, размер административного штрафа - 50000 рублей, определен верно и является минимальным размером административного штрафа, предусмотренным частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за совершенное ФИО2 административное правонарушение,

В соответствии с частями 2.2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с личностью и имущественным положением физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Характер и установленные конкретные обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения не позволяют признать наличие в деле совокупности исключительных обстоятельств, поэтому фактических и законных оснований для смягчения назначенного ей наказания путем снижения минимального размера административного штрафа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, и обоснованно отклонены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 № 193-АРЗ-2016 от 7 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО4