Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиняева Н.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД от 7 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Шиняева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2016 г., решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы №№ от 21 ноября 2016 г., Шиняев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Шиняев Н.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В судебное заседание Шиняев Н.М. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились. Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шиняева Н.М., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: г. Кострома, <адрес><адрес> В, водитель транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шиняев Н.М., превысил установленную скорость движения на 23 километра в час, при разрешенной 60 километров в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до 2 июня 2017 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шиняев Н.М. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Шиняевым Н.М. были представлены договор аренды транспортного средства от 21 августа 2016 г., акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 21 августа 2015 г., акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 31 августа 2016 г., квитанция, копии паспорта и водительского удостоверения М. (л.д. 8 - 11).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шиняева Н.М. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Е 352 СС 53, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Шиняевым Н.М. не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, представленный заявителем Шиняевым Н.М. полис страхования транспортного средства (л.д. 34) свидетельствует о том, что он, застраховав автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Е 352 СС 53, как физическое лицо, указал, что указанное транспортное средство не используется в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат.

А поэтому выводы суда сомнений не вызывают.

Действия Шиняева Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 7 сентября 2016 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2016 г, вынесенные в отношении Шиняева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиняева Н.М. - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Михайлова Л.А.