Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 12-139/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 18 июля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от 18 июля 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 18 июля 2016 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Также указывает, что ранее была привлечена к административной ответственности за тот же проступок, будучи гражданкой Украины. Согласно положений ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 31.12.2016 г.), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора. Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 составлен акт административного обследования земельных отношений №, в котором указано что ФИО2 при строительстве капитального строения заняла часть земельного участка, площадью 22 кв. м., принадлежащего ФИО7 (кадастровый №).

3 июня 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

3 июня 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 было направлено извещение о необходимости присутствия при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, которое было получено ею 11 июня 2016 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

В ходе проведения проверки 30 июня 2016 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель в присутствии защитника ФИО2 - ФИО5 было установлено, что часть объекта капитального строительства ФИО2, площадью 24 кв. м., по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке ФИО7, а часть объекта, площадью 2 кв. м., расположена на земельном участке муниципальной собственности, о чем был составлен акт № от 30.06.2016 г.

По данном факту 30 июня 2016 года государственным инспектором Республики Крым ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ее защитника ФИО5 по ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) выявлено самовольное занятие ФИО2 смежного земельного участка, находящегося в собственности у ФИО7, а также земельного участка муниципальной собственности, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

30 июня 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено предписание ФИО2 об устранении указанных нарушений в срок до 30 сентября 2016 года.

Согласно предоставленным документам, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии №№ и кадастровым паспортом.

Согласно обмера и расчета границ земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования Stonex S9III+, проведенного специалистом Государственного земельного надзора при проведении проверки соблюдения земельного законодательства 30 июня 2016 года, установлено, что часть объекта капитального строительства, площадью 24 кв. м., расположенного по земельном участке ФИО2, находится за границами земельного участка ФИО2 (часть объекта капитального строительства, площадью 22 кв. м., по адресу: <адрес> расположена на земельном участке ФИО7, а часть объекта, площадью 2 кв. м., расположена на земельном участке муниципальной собственности).

Кроме того, данное обстоятельство также зафиксировано в схематическом чертеже и фототаблице, приложенных к акту проверки.

Указанные обстоятельства, в совокупности, послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, довод жалобы о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Несогласие заявителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, правовых оснований для пересмотра оспариваемого акта не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении №12-139/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 18 июля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова