Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Колосова В.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 28 июля 2016 года № КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года по жалобе защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник Колосов В.В. просит отменить вынесенное судьей решение, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Килиной Ю.В., заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи в силу следующего.

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса РФ).

Положениями главы 3 Водного кодекса РФ в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водные объекты предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ (часть 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 8 июня 2016 года в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет сброс неочищенных смешанных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод через выпуск № 6 в водный объект рыбохозяйственного значения река Кулешовка в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Фактическое использование водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует об использовании водного объекта без законных оснований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина КГУП «Примтеплоэнерго» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 3 июня 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2016 года, актом проверки от 28 июня 2016 года, письменными объяснениями защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 от 7 июля 2016 года, письмом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25 мая 2015 года № об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и другими материалами дела.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу, что жалоба защитника КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежит удовлетворению.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит новых доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Давая оценку повторяемым в жалобе доводам КГУП «Примтеплоэнерго», судья районного суда правильно установил, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку с его стороны не приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм по охране окружающей среды, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлены и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона.

Использование в деятельности предприятия очистных сооружений, не позволяющих довести нормативы качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект рыбохозяйственного значения, до предельно допустимых, не свидетельствует о совершении предприятием административного правонарушения в условиях крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из приоритетных значений, ведение предприятием хозяйственной деятельности в ущерб экологической безопасности страны не может быть признано допустимым.

Довод о повторном привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева