Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2017 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162170517698774 от 17 мая 2017 года и отмене решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 29 июня 2017 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области, глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей, решение вышестоящего должностного лица УГИБДД отменено.

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, в связи с чем, ходатайство, направленное по электронной почте, не может быть признано как ходатайство, заявленное в надлежащей форме.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В интересах законности в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю необходимым проверить данное дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного дела судьей районного суда выполнены не были.

Основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД к административной ответственности главы КФХ ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что что 14 мая 2017 года в 10:55:07 на участке автодороги <скрыто>, в направлении на г.Касимов, тяжеловесное транспортное средство марки <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, собственником которого является глава КФХ ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 11,048т (+38,1) общей массой 52,697 т. (+31,743%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. общей массе 40,0 т, что зафиксировано в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №1705141055070_САМ16000274 от 14.05.2017 года.

При рассмотрении жалобы на данное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что вышестоящее должностное лицо, рассмотрев дело по жалобе без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, нарушило его право на защиту, в связи с чем, признав нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенным, отменил решение вышестоящего должностного лица. При этом, судья изменил постановление должностного лица, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Однако при принятии данного решения судьей районного суда были нарушены положения главы 30 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В силу требований ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При этом рассмотрение таких жалоб и их разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В ч.1 ст.30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, выносимые по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые распространяются и на решение по жалобе на такое постановление.

Исходя из положений указанной выше нормы, при отмене решения по жалобе на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем судья районного суда, принимая решение об отмене решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, изменил это постановление, что не предусмотрено статьей 30.7 КоАП РФ.

Такое рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае судье районного суда следовало, применив положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменить решение вышестоящего должностного лица и возвратить дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение жалобы на постановление, не изменяя само постановление.

При таком положении, решение судьи районного суда, вынесенное в отношении главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в Касимовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу главы КФХ ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2017 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162170517698774 от 17 мая 2017 года и отмене решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 29 июня 2017 года, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин