Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ОАО ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 01.03.2011 № 158, принятого в связи с обращением общественного фонда «Гражданин», г.Москва, исх. № 014-01 от 08.02.2011 и заявлениями жителей г.Новотроицка Оренбургской области от 14.02.2011, по согласованию с прокуратурой Оренбургской области от 02.03.2011 № 7/03-64-2011, в период с 09.03.2011 года по 05.04.2011 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области проведена внеплановая проверка соблюдения в ОАО законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 7 апреля 2011 года старшим государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области К.В.В. в отношении генерального директора ОАО ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом генеральный директор ОАО ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на названном предприятии, в том числе в сфере выполнения законодательства об охране окружающей среды, имея возможности соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, не принял всех необходимых мер по недопущению нарушений, а именно:

- не обеспечил выполнение планов природоохранных мероприятий ОАО на 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- не обеспечил проведение инвентаризации в полном объеме промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источника № (дымовая труба прокалочной печи, производство окиси хрома металлургической);

- не обеспечил осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в части инструментального контроля за источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в полном соответствии с требованиями ГОСТ 50820 и ПНД Ф 12.1.2-99;

- не обеспечил осуществление отбора проб воды с предварительной прокачкой из 8 гидронаблюдательных скважин в районе размещения шламонакопителя для выполнения лабораторных исследований.

Тем самым в протоколе об административном правонарушении констатировано нарушение требований ч.1 ст.21, ч.ч1, 2 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления»; ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п.1.2, 3.2 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, введенной в действие с 01.09.2006 Приказом Росприроднадзора от 01.08.2006 № 738; п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативных выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»; п.4 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373; Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333.

По результатам рассмотрения этого протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области К.В.В. 2 июня 2011 года вынесено постановление № о признании генерального директора ОАО ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года постановление № от 2 июня 2011 года отменено, производство по делу в отношении генерального директора ОАО ФИО1 прекращено.

Решение судьи мотивировано следующим.

Судом установлено, что природоохранные мероприятия ОАО на 2008, 2009 годы на момент проверки фактически были выполнены. Нарушение же сроков их выполнения без выяснения виновности в этом привлеченного к административной ответственности должностного лица недостаточно для доказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

Мероприятие по установке фильтра ФВГ в систему газоочистки от баковой аппаратуры, ваккум-фильтров, фильтров сгустителей производства окиси хрома пигментной, выполнение которого было изначально запланировано на 2010 год, по объективным причинам признано не позволяющим его рассматривать природоохранным не подлежащим выполнению в существующих климатических и производственных условиях.

Мероприятие по установке каплеотделителя на производства окиси хрома 1 корпус было перенесено исполнением с 2010 года на 2011 года, срок которого на момент проверки еще не истек.

Кроме того, в решении судьи отмечено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за неисполнение природоохранных мероприятий 2008-2009 года на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не согласился с позицией административного органа о том, что в ОАО не в полном объеме была проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Суд пришел к выводу о том, что применение ОАО расчетного фотометрического метода нормирования и инвентаризации оксида азота в пересчете на более токсичное вещество (двуокись азота N 02) с учетом коэффициента трансформации по прокалочной печи согласно утвержденным формулам и методикам полностью соответствует установленным требованиям. В этой связи суд признал событие правонарушения в данной части неустановленным.

Судом было признано неустановленным несоответствие в ОАО производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в части инструментального контроля за источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу требованиями ГОСТ 50820 и ПНД Ф 12.1.2-99. Из материалов дела не представляется возможным определить, какие параметры имеет пробоотборное устройство (патрубок на источнике № 0073) и соответственно сопоставить их с требованиями указанного проверкой государственного стандарта.

Кроме того, суд признал недопустимыми результаты исследования в ходе проверки специалистами лаборатории в сфере промышленных выбросов оксида азота, так как это исследование было проведено за пределами области аккредитации лаборатории в одностороннем порядке без участия представителей предприятия.

Одновременно суд признал обоснованным вывод административного органа о том, что невыполнение в ОАО предварительной прокачки скважин перед отбором проб не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако при этом суд указал на ошибочную квалификацию административным органом данного правонарушения и на необходимость квалификации его не по ст.8.1 КоАП РФ, а по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ОАО ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что в ОАО не выполняются установленные указания (рекомендации) о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб; заменить данный вывод на вывод о прекращении производства по делу в этой части в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение представителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области по доверенности Б.И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены достаточно точно и полно. Они получили оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Результаты оценки всех фактических обстоятельств дела, совокупности собранных по делу доказательств нашли должное отражение в судебном решении.

Вместе с тем решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года в части прекращения материалов дела по эпизоду невыполнения в ОАО предварительной прокачки до отбора проб в гидронаблюдательных скважинах в районе размешения шламонакопителя подлежит уточнению и изменению.

В материалах дела действительно, как это правильно признал суд, содержатся не опровергнутые данные о невыполнении в ОАО предварительной прокачки до отбора проб в гидронаблюдательных скважинах в районе размещения шламонакопителя вопреки требованиям документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и соответственно в этом усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, с более строгой мерой административной ответственности по сравнению с указанным в протоколе правонарушением, предусмотренным ст.8.1 КоАП РФ. Именно поэтому, исходя из положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы материалы дела в данной части в отношении генерального директора ОАО ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод суда не свидетельствует о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и не может расцениваться в качестве имеющего какое-либо, в том числе, преюдициальное значение, поскольку на стадии пересмотра постановления суд не вправе предрешать или считать установленными обстоятельства, установление и оценка которых отнесена к полномочиям административных органов.

Поэтому из решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года следует исключить указание о необходимости квалификации невыполнения в ОАО предварительной прокачки до отбора проб в гидронаблюдательных скважинах в районе размещения шламонакопителя по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ; считать правильным наличие в материалах дела в этой части только признаков данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ОАО ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание о необходимости квалификации невыполнения в ОАО предварительной прокачки до отбора проб в гидронаблюдательных скважинах в районе размещения шламонакопителя по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ; считать правильным наличие в материалах дела в этой части только признаков данного правонарушения.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев